🚀 go-pugleaf

> 2 + 2 = 4 permet � tout un chacun de compter; c'est bien pratique et c'est
> une v�rit�. Tout comme il est vrai que la chaleur dilate une colonne de
> mercure, qu'il est vrai que quand lorsque la nuit tombe nous savons qu'il
> fera jour le lendemain. Dites moi, de toutes ces v�rit�s que je viens
> d'�noncer, laquelle selon vous peut �tre consid�r�e comme provisoire ?
> 

a) on pourrait faire une r�plique b�te, du style:

2 + 2 = 11 en base trois; n'importe quel �l�ve de terminale scientifique
pourra citer deux ou trois corps chimiques qui se contractent au lieu de
se 
dilater avec la chaleur comme le mercure (lequel d'ailleurs change
peut-�tre
de comportement dans d'autres conditions de pression...); avec le m�me
niveau
scientifique minimum, la th�orie newtonienne classique de la gravitation
et le
probl�me des trois corps suffisent � d�montrer que rien ne prouve que la
terre
continuera � tourner autour du soleil si on attend suffisament
longtemps...

b) mais surtout:

Ces 4 exemples sont extraits du domaine de la physique, pas de la
philosophie.
Bien s�r qu'il est assez peu douteux que si on l�che un caillou il va
tomber;
en d�duire qu'il existe des valeurs Morales (sic), ne serait-ce pas un
peu confondre
un outil (la science) avec un autre outil (la philosophie)?

Je sais bien que ce que je dis n'a rien d'original, mais en rempla�ant
l'omniscience
et l'omnipotence de Dieu par la science et la technique de l'homme, on a
fait prendre
� la science un terrible risque: celui de s'apercevoir aujourd'hui
qu'elle
n'est pas tout. (incidemment, comme le balancier est all� trop loin, il
revient 
trop fort et maintenant il est de bon ton de lui cracher dessus
-Tchernobyl!...)
Ce qui est est tr�s dommageable, car on oublie du coup que la science
reste un
excellent outil.

Un outil de recherche, que l'on applique selon ses convictions � la
recherche
de LA V�rit�, ou plus scientifiquement, � l'�laboration de th�ories qui
rendent compte
plus compl�tement ou plus simplement de ce qui nous entoure (et bien au
d�triment de
la th�orie pr�c�dente, qui doit toujours pouvoir �tre remise en cause
-la d�finition
de Popper d'une th�orie scientifique est pr�cis�ment qu'elle ne l'est
que si elle 
accepte d'�tre remise en cause).

Bref, oserais-je soumettre que prendre des exemples scientifiques pour
b�tir de
la philosophie, c'est un peu insuffisant?

Vous vous douterez que pour ma part je suis plus du c�t� du raisonnable
que de la
Raison avec un trop grand R, mais ne m'en voulez pas trop: je trouve ma
petite vie 
raisonnable si joliment plus risqu�e...

Herv� Sainct