🚀 go-pugleaf

Packard Bell wrote:
> 
> j'en pense que tout est relatif et pas seulementla relativite de la
> connaissance scientifique une question pourquoi tu te poses ce genre de
> questons
> caroline
> 
> MARC W <Marc.WALTZER@wanadoo.fr> a �crit dans l'article
> <01bd3bcc$30152060$4c83fcc1@792588>...
> > On parle souvent de la relativit� de la connaissance scientifique.
> > Que pensez vous de cette expression?
> > Merci d' avance.
> > Marc.WALTZER@wanadoo.fr
> >

relativit� de la connaissance scientifique: c'est peut-�tre li� � l'id�e
selon laquelle une th�orie scientifique (l'attraction selon Newton par
ex.) reste "vraie" jusqu'� ce qu'une autre th�orie, plus "fine" la
"recouvre" en d�crivant mieux les m�mes ph�nom�nes plus d'autres plus
rares que la pr�c�dente ne pouvait justifier (la relativit� par ex.).

Ceci est d�crit je crois dans "La structure des r�volutions
scientifiques", de Thomas Kuhn je crois (le titre a 15 ans, en poche
maintenant), analys� (avec beaucoup de mots) par Isabelle Stengers dans
tout une s�rie de bouquins r�cents ("Cosmopolitiques", La d�couverte),
et Karl Popper �galement d�finissait une th�orie scientifique EN CE
qu'elle ne se voulait qu'une proposition acceptant par avance des
analyses ou exp�riences qui tenteront de l'invalider -"une th�orie
scientifique doit s'accepter comme r�futable"; pour lui par exemple la
psychanalyse qui n'accepte pas d'�tre r�futable ne peut pas �tre
scientifique.

Mais, je suis assez d'accord avec le commentaire de Caroline ("pb"!): y
a pas que la science dans la vie!
Herv�
sainct.f.et.h@wanadoo.fr