🚀 go-pugleaf

> > Philippe <"ph.biteau@wanadoo.fr"@wanadoo.fr> a �crit dans l'article
> > <6bbp42$k0a$1@peuplier.wanadoo.fr>...
> > >
> 
> Je pense que vous avez une conception th�ologique de la v�rit�, ou 
> m�taphysique. 

Certes. Pour les chr�tiens, la V�rit� est une personne: J�sus-Christ.

Il n'y a pas de v�rit� absolue, toute v�rit� est relative, 
> relative aux conditions qui l'ont vu na�tre, notamment, dans le savoir 
> scientifique, auc conditions th�oriques, exp�rimentales, sociales 
> existant au moment de sa production.
> Je crains aussi que vous ne compreniez pas vraiment ma position. Je ne 
> suis pas un sceptique qui doute de tout, dans une sorte de pose 
> intellectuelle bien commode pour se mettre en valeur... 

Vous n'�tes sans doute pas un sceptique, mais � vous lire, je pense que
vous n'accepter pas l'id�e de valeurs absolues; pour vous toute v�rit�
n'est que transitoire puisqu'elle peut �tre � tout moment battue en br�che
par la p'tite derni�re en la mati�re! Je suis d'accord avec vous sur le
fait que certaines v�rit�s scientifiques �labor�es au cours des si�cles
pr�c�dants ont �t� compl�tement balay�es, tout particuli�rement lors de ce
si�cle presque �coul� (cf. mon Mail pr�c�dant). Il n'en est pas de m�me
pour la V�rit� de r�v�lation qui au bout de 2000 ans perdure.

En parcourant le Dictionnaire de Morale Catholique (Jean Louis Brug�s), je
viens de relire le � relatif � la tol�rance que vous avez � plusieurs
reprises mis en avant; je livre � votre sagacit� [Myria et Philippe] ce
morceau choisi:

"La tol�rance d�signe d'abord la vertu politique sans laquelle il ne
saurait y avoir de d�mocratie. [...] Repr�sente-t-elle pour autant une
vertu morale? La r�ponse � cette question n'est pas simple. Il est clair,
en effet, que la tol�rance demande le respect de la dignit� et de la
libert� de l'autre. [...] Beaucoup de nos contemporains, toutefois jugent
intol�rants le recours � un argument d'autorit� et la r�f�rence � des
valeurs absolues. Cette tol�rance-l� ne serait que le refus d�guis� de
toute transcendance; elle marquerait le triomphe d'un relativisme
incompatible avec la morale chr�tienne. On aurait tort de n�gliger la
r�flexion de Montesquieu "Pour les th�ologiens m�mes, il y a bien de la
diff�rence entre tol�rer une religion et l'approuver".

Cette d�finition me plait beaucoup. Tol�rer c'est avant tout �couter,
respecter et accueillir avec patience les opinions et croyances qui
diff�rent des notre ... mais cela ne signifie pas approuver. Qu'en
dites-vous chers Myria et Philippe ?

Dans la 
> pratique, quand je compte, je ne me demande pas ce que valent deux et 
> deux ! Mais je maintiens que cette v�rit� est scientifiquement est 
> intellectuellement indigente.
> Et puis, dans le domaine de la morale (ou de l'�thique), il est bien 
> rare que se pr�sentent des situations ou le bien (le vrai ? y a-t-il une 
> v�rit� en morale) est absolument distinct du mal. Pouvons-nous calculer 
> toutes les cons�quences de nos d�cisions ?

Ce n'est pas parce que toutes les cons�quences de nos actes ne peuvent �tre
calcul�es que l'on est en droit de faire n'importe quoi ! Allons, je suis
s�r que vous �tes d'accord moi l� dessus ! Alors de gr�ce, ne dites pas
"... il est bien rare que se pr�sentent des situations o� le bien est
absolument distinct du mal...". Ce n'est pas possible, vous ne regardez pas
autour de vous ? Il arrive qu'en voulant faire le bien, on fasse le mal, je
vous l'accorde (exemple du m�decin qui ment � son malade sur la gravit� de
sa maladie), mais ne g�n�ralisons pas. Il est n�cessaire et possible
d'orienter ses actes vers la r�alisation du bien dans la mesure o� l'on
respecte les principes de la morale, qu'elle soit naturelle ou
surnaturelle.

A vous lire. Et bon Dimanche ...ce n'est pas un jour comme les autres ...

Nota: Je vous conseille d'aller jeter un coup d'oeil sur le groupe 
"fr.soc.religion". Vous y verrez quelques "pros" du domaine se livrant �
tour de bras � une v�ritable bataille de tranch�e. J'aimerais avoir votre
point de vue.