🚀 go-pugleaf

Nicolas PESSEMIER Nicolas.PESSEMIER@wanadoo.fr a �crit dans l'article
6a0249$2gn$1@peuplier.wanadoo.fr  : Entre croire et savoir faut-il choisir?
 Cette phrase cerne bien l'enjeu du probl�me : " Nous ne pouvons pas
croire ce que nous savons, et nous ne pouvons pas savoir ce que nous
croyons"
============ A mon avis ==============
A moins que je n'interpr�te mal ta pens�e, Nicolas, il me semble que les
mots "savoir" et "croyance" ont, dans ton texte, des sens assez voisins. Il
n'y a donc pas lieu de choisir entre l'un ou l'autre (est-il en effet utile
de choisir entre blanc bonnet et bonnet blanc ?).

Je m'explique. Voyons quelle est notre d�marche intellectuelle lors de
l'acquisition d'une connaissance nouvelle : nous confrontons ce qui est
soumis � notre entendement (un ph�nom�ne scientifique, une id�e, n'importe
quelle observation de la vie quotidienne...) � notre base de connaissances
(et de croyances) en utilisant pour cela notre raison.

Cette acquisition n'est ni facile ni rapide. Nous pouvons consid�rer
qu'elle est effective lorsque nous ma�trisons suffisamment la connaissance
nouvelle, au point qu'elle nous procure � son tour un outil pour aller plus
loin sur le chemin du savoir.

C'est ainsi que, par sauts successifs, l'homme d'aujourdhui a pu expliquer
des choses qui �taient incompr�hensibles aux savants d'hier, et que les
savants de demain sauront probablement expliquer l'origine de l'Univers et
m�me la raison de la Vie (pourquoi pas ?).

Peut-on penser que le savoir n'est qu'un jeu de construction qui ne se
finit pas ? N'y a-t-il pas de limite au savoir de l'homme ?

Je pense en effet qu'il n'y en n'a pas. Mais je pense �galement que cela
n'est pas extraordinaire car le savoir tel que je l'ai d�crit, qui est
d'ailleurs le savoir r�el et positif (celui qui nous a conduit � ce que
nous sommes et qui nous fait aujourd'hui dialoguer sur Internet) n'est
qu'une autre repr�sentation de la r�alit�, seulement plus intellectuelle
que celle que nous donnent nos 5 sens. D'autres pourront dire qu'il s'agit
d'une illusion de savoir, ou d'une croyance (dans le sens n�gatif du mot).

Je prend un exemple. Les hommes pr�historiques "savaient" que s'ils
l�chaient une pomme, elle tombait par terre. Or ce savoir peut �tre
contest� : savaient-ils expliquer pourquoi la pomme tombait ? Probablement
pas. Doit-on en conclure qu'il ne s'agissait que d'une croyance ?

Que ceux qui pensent que les hommes pr�historiques "savaient" que la pomme
tombait l�vent le doigt : ils croient au savoir. Les autres savent que tout
n'est que croyance. Personnellement je suis d'accord avec les deux parties.

Ta question de d�part "entre croire et savoir faut-il choisir ?" me
para�trait plus int�ressante si l'on donnait aux mots leur sens courant (le
sens que Kant semblait d'ailleurs leur donner). Elle pourrait alors
s'interpr�ter : "le savoir ne tue-t-il pas la croyance ?". C'est un autre
d�bat, plus humain et plus vrai.
============ Pierre ==============
P.S. J'esp�re que tu ne m'en veux pas de t'avoir pris un peu � contre-pied.
C'est le jeu ...