🚀 go-pugleaf

Bile a �crit dans le message <3483166C.752E@wanadoo.fr>...
>Ce sujet traite sur un texte philosophique �crit par KANT
>Si une petite id�e vous passe par l'esprit ou m�me une petite
>explication , je prends tout.
>Merci d' avance
>
>
>Collection Annabac 98
>ATHENES-TUNIS     Juin 1996  s�rie s
>
>
>D�gagez l'int�r�t philosophique de ce texte en proc�dant � son �tude
ordonn�e
>___________________________________________________________
>
>"Ce ne sont pas les excitations de sa nature qui �veillent en l' homme les
PASSIONS, ces
>mouvements d�sign�s par un mot si juste et qui causent de si grands ravages
dans ses
>dispositions primitivement bonnes. Il n'a que de petit besoins, et les
soucis qu'ils lui procurent
>laissent son humeur calme et mod�r�e. Il n'est pauvre (ou se croit tel) qu'
autant qu'il a peur que
>les autres hommes puissent le croire pauvre et le m�priser pour cela. L'
envie, l'ambition, l'avarice,
>et les inclinations haineuses qui les suivent, assaillent sa nature, en
elle-m�me mod�r�e, d�s qu' il
>VIT AU MILIEU DES HOMMES ; et il n' est m�me pas besoin de supposer ces
hommes d�j�
>enfonc�s dans le mal, lui donnant de mauvais exemples; il suffit qu'ils
soient l�, qu' ils l'entourent
>et qu'ils soient des hommes, pour qu'ils se corrompent les uns les autres
dans leurs dispositions
>morales et qu'ils se rendent mutuellement mauvais."
>
>___________________________________________________________________Bile
>mailto:bile.mer@wanadoo.fr
>

1�) En quoi le mot "Passion" est-il un mot juste? D'o� vient ce mot pour
qu'une telle assertion puisse �tre v�rifi�e?

2�) Les passions sont-elles uniquement n�gatives pour qu'il puisse �tre dit
qu'elles causent de si grands ravages? Lesquels? Syst�matiquement? Y-a-t-il
des contre-exemples?

3�) L'homme n'a-t-il pas d'excitations qui lui viennent de sa propre nature
et qui puissent �tre nomm�es passions? En quoi les passions ne lui
viennent-elles pas de sa propre nature? Qu'est-ce qui lui permet de le dire?

4�) Si l'homme r�agit au miroir que lui donnent les autres hommes, cela ne
prouve-t-il pas qu'il a d�j� en lui le germe qui lui permet de comprendre ce
que les autres lui montrent, ou lui disent?

5�) L'homme n'a-t-il que des petits besoins? Voir les 6 niveaux logiques de
BATESON (ce qui permettra de rep�rer chez l'homme plusieurs niveaux de
besoins). Kant ne parle que du besoin primaire de se nourrir (satisfaire les
besoins de survie).
Le fait que l'homme puisse se rendre compte par le miroir des autres qu'il
est pauvre, ou riche, ou con, ou tout autre chose, prouve qu'il est capable
de se situer au moins � deux niveaux: le niveau "associ�" o� il recherche
dans son action � satisfaire son besoin primaire tel qu'il le per�oit, et le
niveau "dissoci�" o� il compare ce qu'il a obtenu avec ce qu'il voulait
(d�sirait, avec passion peut-�tre).

6�) Comme Rousseau, Kant semble penser que l'homme est naturellement bon.
Comme Sartre, il semble penser que l'enfer, c'est les autres.
Je pense plut�t que le fait de vivre avec d'autres hommes lui procure le
miroir n�cessaire � son �volution, que ses passions, et il y en a des
positives (au moins pour lui), sont le reflet de sa motivation pour
atteindre certains objectifs qu'il s'est fix�s, (bons ou mauvais, comment le
saurait-il sans les autres?), et que ses passions lui permettent par l�-m�me
d'avancer et de se conna�tre mieux de par son interaction avec les autres.
Il corrigera le tir (!) suivant la fa�on dont il percevra la r�action en
retour de la part des autres, r�action qui lui permettra de d�terminer ce
qui est bon ou mauvais pour le groupe, le mauvais �tant per�u comme ce qui
pourrait lui nuire en retour de son action (qu'il s'agisse d'un acte
passionn� ou contr�l�).

7�) Pourquoi donc parler de mauvais, de corruption morale, dans le fait de
l'�change des hommes entre eux? Qui est l'homme qui est juge de cela? Est-il
comme eux? Est-ce que la conscience de ce fait (et la d�fense �crite dans le
cas de Kant) met cet homme en dehors des autres?
Si oui, alors il est possible de s'en sortir et donc la passion n'est pas
in�luctablement mauvaise puisqu'on peut s'en sortir.
Si non, le fait d'�tre conscient est une autre passion, qui est mauvaise
aussi, et donc restons cons, parce que tout cela ne sert � rien ou ne
pr�sage rien de bon.

Je pense que Kant �tait un passionn� de sagesse, et que nous en discutons
encore bien des ann�es apr�s. Il n'a pas servi qu'� rien, n'est-ce pas?

A bient�t

Cyrille