🚀 go-pugleaf

Mathieu :

>Super-Nigaud :
>
>> on parlait des plantes comme s'�tant "adapt�" mais
>> le terme adapt� implique d�j� que la plante est conscience de son
>> environnement et qu'elle est une intelligence pour se modifier
>
>Ah ? Et pourquoi donc ?

C'est �vident, m'enfin !
Prenez un chercheur du CNRS, laissez le � poil dans la foret amazonienne,
il a toute les chances de s'en tirer, tandis qu'une brom�liac�e epiphyte
originaire du bassin de l'Orenoque et qui a une intelligence comparable �
celle d'une laitue d�fraichie n'a aucune chance.

On peut cependant parler, *par analogie*, d'"intelligence" des esp�ces en
voyant ce qui peut sembler etre une strat�gie dans leur adaptation � leur
milieu.
Mais cette "intelligence" ne peut etre attribu�e qu'� l'esp�ce qui n'est
qu'une entit� conceptuelle et non aux individus qui la repr�sentent.
Et il me semble donc particuli�rement stupide de vouloir la relier � des
organes suppos�s etre en rapport avec l'intelligence.
Je ne connais presque rien sur l'�volution des esp�ces, mais l'adaptation
au milieu est une chose tr�s merveilleuse et je comprend que certaines
personnes y voient une finalit� et ne con�oivent pas que cela vienne d'une
suite d'echecs et de succ�s dans les mutations.
Le probl�me actuel me semble etre que les milieux �voluent plus vite que les
facult�s d'adaptation des esp�ces.