🚀 go-pugleaf

Daniela Kranz <Daniela.Kranz@blackbox.at> schrieb im Beitrag
<msg1285742.thr-bef77e.2dc6e4@blackbox.at>...
> was is'n "normalerweise"? wer definiert das?

niemand.

> andererseits entr�stet sie sich flei�ig mit dir mit, dass verr�cktheit
> angeblich stets weiblich dargestellt wird.

womit sie objektiv betrachtet recht hat.

> i frog mi nur: wos regts euch auf?

wir moegen das bild von der "verrueckten frau" auch nicht - auch wenn eine
augenbraue davon maennlich ist.

> zeigt anuschka nicht, dass sie ebenso wie ein profil oder ein macho
> bereit ist, eine frau sofort als wirr zu bezeichnen/darzustellen, wenn
> sie nicht die erwartete haltung einnimmt, respektive die genehme
> meinungs�u�erung kundtut?

kann man aus der stellungnahme von frau werlhof und dem
kommentar von anuschka nicht so entnehmen. anuschka haelt aufgrund
des kommentars frau werlhof fuer wirr. zu dem schluss
komm ich auch oefter - manchmal bei frauen und manchmal
bei maennern. aber ich seh noch nicht wo anuschka diese "wirrheit"
aus dem "frausein" von frau werlhof ableitet. das waere naemlich der
entscheidende punkt. du behauptest anuschka sage "werlhof ist wirr weil
frau".
aber das steht so nirgends!

> was unterscheidet anuschkas �u�erung von traditionellem m�nnlichen
> verhalten, eine frau gerne f�r wirr zu erkl�ren, wenn sie nicht so
> spurt, wie sie sollte?

dass anuschka eine frau ist und daher der verdacht sie handle maennlich
hinfaellig ist. auch bei maennern wird man beim vorwurf "wirr" erst einmal
abchecken ob er GEMEINSAM mit dem vorwurf "weiblich" auftaucht.
sonst koennt ich ja nie wieder sagen dass anuschka "wirr" argumentiert :-))

> wenn eine knallharte feministin ist - ok.
> wenn eine nur s��es weibchen sein will - auch ok.
> wenn eine versucht, einmal dies und einmal das zu sein, je nachdem, was
> grad opportun erscheint - w���hhh, pfui gack.

und wenn eine einfach so sein will wie sie ist und schablonen ignoriert?
was wenn eine frau knallhart ist wenn sie meint dass das richtig ist und
freundlich wenn sie meint dass das richtig ist?

verboten?

michael (MiR)

ps: hin und wieder bin ich auch wirr. wenn ich das sag, bin ich dann
ein knall harter feminist? :-)

resch@hlrs.de,UsenetGate writes:
>kann man aus der stellungnahme von frau werlhof und dem
>kommentar von anuschka nicht so entnehmen. anuschka haelt aufgrund
>des kommentars frau werlhof fuer wirr. 

>aber ich seh noch nicht wo anuschka diese "wirrheit"
>aus dem "frausein" von frau werlhof ableitet.

nun, sie macht ihr den vorwurf, die "mutterwelle" zu reiten (was ja
irgendwie doch ein bissi  mit frausein zu tun hat, sonst m�sste sie ja
die "vaterwelle" reiten). die tatsache, dass frau werlhof aufgrund
ihrer mutterschaft einen ganz bestimmten zugang zu krieg hat ("habe
kein kind geboren und gro� gezogen, um es in einem, von m�nnern
inszenierten krieg wieder zu verlieren), reicht also f�r anuschka aus,
frau werlhof f�r wirr zu erkl�ren. interessant, dass sie nicht jene
m�nner f�r wirr erkl�rt, die den letzten krieg veranstaltet haben -
wahrscheinlich die normalste sache der welt.

>und wenn eine einfach so sein will wie sie ist  ......?

warum soll dann frau werlhof nicht so denken und f�hlen k�nnen wie sie
will und das auch �u�ern, ohne daf�r gleich das pr�dikat "wirr"
umgeh�ngt zu bekommen? und agiert nicht gerade anuschka mit schablonen,
indem sie frau werlhof absch�tzig in die lade "mutter auf mutterwelle"
steckt, anstatt frau werlhofs denken und f�hlen grunds�tzlich einmal
annehmen zu k�nnen, ohne deswegen auch gleich ihrer meinung sein zu
m�ssen, aber auch: ohne sie deswegen auch gleich als wirr aburteilen zu
m�ssen?
-- 
............................ check out now: ...........................
.................... blackbox: the .net generation ....................
...... free e-mail - discussion - chat - homepages - information ......
....................... http://www.blackbox.net/ ......................

Daniela Kranz <Daniela.Kranz@blackbox.at> schrieb im Beitrag
<msg1286372.thr-bef77e.2dc6e4@blackbox.at>...
> resch@hlrs.de,UsenetGate writes:
> >aber ich seh noch nicht wo anuschka diese "wirrheit"
> >aus dem "frausein" von frau werlhof ableitet.
> 
> nun, sie macht ihr den vorwurf, die "mutterwelle" zu reiten

logischerweise kann sie nicht die vaterwelle reiten. das machen vaeter.
daraus folgt aber nicht dass aus muetterlichkeit wirrnis folgt.

> die "vaterwelle" reiten). die tatsache, dass frau werlhof aufgrund
> ihrer mutterschaft einen ganz bestimmten zugang zu krieg hat ("habe
> kein kind geboren und gro� gezogen, um es in einem, von m�nnern
> inszenierten krieg wieder zu verlieren), reicht also f�r anuschka aus,
> frau werlhof f�r wirr zu erkl�ren.

irrtum. anuschka stellt mutterwelle sowie wirrheit fest fuehrt aber
die wirrheit nicht auf das frausein zurueck. moeglicherweise haelt sie die
mutterwelle fuer ebenso wirr wie die vaterwelle.

> interessant, dass sie nicht jene
> m�nner f�r wirr erkl�rt, die den letzten krieg veranstaltet haben -
> wahrscheinlich die normalste sache der welt.

das hat sie aber wochenlang ausfuehrlich und eindeutig in
der gruppe der wiener gruenen. bei bedarf in dejanews nachlesen.

> >und wenn eine einfach so sein will wie sie ist  ......?
> 
> warum soll dann frau werlhof nicht so denken und f�hlen k�nnen wie sie
> will und das auch �u�ern, ohne daf�r gleich das pr�dikat "wirr"
> umgeh�ngt zu bekommen?

sie darf sich doch aeussern wie sie will. auch anuschka darf das
und du darfst das und ich darf das. anuschka haelt werlhof fuer wirr.
du haeltst anuschka fuer "sexistisch"? und ich halte deine
argumentation fuer nicht zwingend.

> und agiert nicht gerade anuschka mit schablonen,
> indem sie frau werlhof absch�tzig in die lade "mutter auf mutterwelle"
> steckt, anstatt frau werlhofs denken und f�hlen grunds�tzlich einmal
> annehmen zu k�nnen, ohne deswegen auch gleich ihrer meinung sein zu
> m�ssen, aber auch: ohne sie deswegen auch gleich als wirr aburteilen zu
> m�ssen?

die einzige logik die deine fragen stuetzen koennte waere die, dass
anuschka
zwar das recht hat die wirrheit festzustellen aber zu schweigen hat wenn
es sich bei der person die kritisiert wird um eine frau handelt.

zweifellos agiert anuschka mit einer schablone: die heisst mutterwelle.
fragt sich was sie darunter wohl versteht. dass sie mutterschaft
grundsaetzlich
fuer falsch haelt waere auszuschliessen. eventuell meint sie hier
ein verstaendnis von mutter das dazu fuehrt dass sich eine frau nur
noch als mutter begreift und selbst ihre politischen aeusserungen
nur noch aus dieser perspektive macht. das wuerde also bedeuten dass
die frau selber begonnen hat die ihr von maennern zugedachte rolle
als mutter einzunehmen und nur noch aus dieser rolle (schablone) heraus
ueberhaupt oeffentlich zu werden. dann waere anuschkas kritik durch
verwendung dieser schablone eine kritik an patriarchalischer
rollenzuweisung und daran dass eine frau diese rolle die
ihr von aussen aufgedrueckt wird folgsam verinnerlicht hat. anuschka
entpuppte sich also als eine emanze (!) die es nicht etraegt
wenn andere frauen die vom patriarchat zugewiesene rolle annehmen.
insofern waere sie in hohem mass intolerant aber politisch durchaus
kritischer als die kritisierten.

ob das alles auf frau werlhof aber zutrifft entzieht sich meiner
kenntnis.

michael (MiR)

resch@hlrs.de,UsenetGate writes:
>eventuell meint sie hier ein verstaendnis von mutter das dazu fuehrt
>dass sich eine frau nur noch als mutter begreift und selbst ihre
>politischen aeusserungen
>nur noch aus dieser perspektive macht.

wenn du mir jetzt noch lang und breit erkl�ren k�nntest, wo in werlhofs
text das "NUR NOCH" herauszulesen war. andernfalls ist es eben AUCH ein
zugang zu krieg, den werlhof aufzeigt, der sie aber noch nicht als wirr
auszeichnet.
aber mit "eventuell meint sie..." l�sst sich sowieso alles
reininterpretieren.

>anuschka entpuppte sich also als eine emanze (!) die es nicht etraegt
>wenn andere frauen die vom patriarchat zugewiesene rolle annehmen.

aber nur in der blackbox.
woanders l�sst sie sich schon auch mal vom patriarchat rollen zuweisen
und spielt sie auch ganz allerliebst. diese verlogenheit - hier
entr�stete feministin, dort s��e barbie - war eigentlich der einzige
grund, warum ich mich in den thread eingemischt habe. da man erwachsene
sowieso nicht �ndern kann, ich auch nicht �ndern will, bin ich damit
auch schon wieder drau�en.
daniela
-- 
............................ check out now: ...........................
.................... blackbox: the .net generation ....................
...... free e-mail - discussion - chat - homepages - information ......
....................... http://www.blackbox.net/ ......................