🚀 go-pugleaf

On Sun, 04 Oct 1998 12:49:51 GMT, crajk@cryogen.com (Albert Koellner
(crajk)) wrote:

>>IMHO waere es eine faire Regel,
>>das wenn sich die Ausgangssituation _waehrend_ des CfV aendert, das
>>zumindest in diesem Punkt der CfV wiederholt wird. Genau das war in
>>at.fido.startrek der Fall und wurde auch mehrmals in at.usenet
>>erwaehnt. Ich kann mich nicht erinnern (korrigiere mich, wenn ich mich
>>irre), das auch nur irgendjemand der nicht aus dieser Gruppe kam, das
>>verstanden haette. (Mit Ausnahme von Lars)
>
>Ich weiss nicht wieviel du schon im Usenet erlebt hast, aber ich kann
>dir versichern dass es keine M�glichkeit gibt einen Missbrauch einer
>solchen Ausnahmeregel zu vermeiden.

Wenn sie ziemlich klar definiert ist, muesste das eigentlich
funktionieren. Ausserdem: Missbrauch kann NIE voelllig ausgeschlossen
werden. Hier stellt sich dann die Frage, ob man nicht vielleicht ein
klein wenig Missbrauch akzeptieren sollte.

>Wer soll denn objektiv feststellen ob sich die Ausgangssituation
>wirklich so sehr ver�ndert hat?
>
>Willst du wirklich nur den absoluten Traffic als
>Entscheidungsgrundlage hernehmen? Dann kommt das n�chste mal einer und
>postet unz�hlige Wischi-Waschi-Postings um eine Wahlwiederholung
>'seiner' Gruppe durchzusetzen.

Laesst sich leicht verhindern, indem man reinschreibt, dass mindestens
x Leute (ich schlage drei oder vier vor) regelmaessig posten muessen.
(Was nicht bedeuten soll, dass sie viel posten muessen.)

>Oder wie willst du anhand inhaltlicher Kriterien sonst eine solche
>Ausnameregel gegen Missbrauch absichern?

s.o.

x-post at.fido.startrek und at.usenet
f'up2 at.usenet, wo's IMO hingehoert

patrick