🚀 go-pugleaf

Fido wrote:
> 
> Matthias Warkus wrote:
> 
> > Die Relativit�tstheorie STIMMT ABER ganz einfach. Und deswegen ist die
> > Lichtgeschwindigkeit schlicht die Obergrenze f�r die Geschwindigkeit sich
> > bewegender materieller Objekte.
> 
> F= m*a hat auch Jahre lang gestimmt. Und stimmt in Teilgebieten auch immer noch
> genug, um damit zu rechnen. 

Das ist der Punkt. Erfolgreiche physikalische Theorien bleiben in ihrem
Gueltigkeitsbereich richtig, auch wenn sie unter speziellen Bedingungen
(hier hohe Geschwindigkeiten) ihre Gueltigkeit verlieren.

> Das ding heisst Relativit�tsTHEORIE weil es noch nicht
> bewiesen wurde, dass es in allen Teilbereichen immer funktioniert.

Das ist Unsinn. All unser Wissen ueber die Physik ist in Form von THEORIEN
formuliert. Man kann Theorien grundsaetzlich nicht beweisen, hoechstens
widerlegen. Die (spezielle) Relativitaetstheorie ist eine der am besten
bestaetigten Theorien.

> Es ist zwar
> gemein, aber es wird wohl immer Effekte geben, die man (Physiker) nicht in eine
> Theorie pressen kann. Und selbst wenn irgendein Physiker irgendwann eine Theorie
> entwickelt, die scheinbar alle Effekte, die im Universum existieren, beschreibt,
> kann man immer nicht sicher sein, ob nicht etwas �bersehen wurde.
> 
> Es ist also anma�end, zu behaupten, c sei die oberste aller Geschwindigkeiten, nur
> weil es viele Effekte erkl�rt. 

Ueberhaupt nicht. Wenn die Relativitaetstheorie im gleichen Sinne wie die
Newtonsche falsch waere, d.h. nur einen beschraenkten Gueltigkeitsbereich
haette, wuerde das immer noch Ueberlichtgeschwindigkeiten ausschliessen
(vorausgesetzt es gibt keine in der Zeit rueckwaerts wirkende Kausation).
Denn man braucht, um das zu zeigen, eben nur die Gueltigkeit der Relativitaetstheorie *unterhalb* der
Lichtgeschwindigkeit. 
Mit anderen Worten, wenn die
Lorentzinvarianz der Raumzeit gueltig ist, dann ist Ueberlichtgeschwindigkeit
gleichbedeutend mit der Moeglichkeit einer Zeitmaschine (die ihrerseits wieder
alle moeglichen Paradoxa impliziert). 

>Das Bohrsche Atommodell erkl�rt auch viele Effekte,
> man weiss mittlerweile, da� dies nur f�r einen Teil der Atomaren Chemie zutrifft.

Das Bohrsche Atommodell war ein klaeglicher Notbehelf, was Bohr auch wusste.
Es beschreibt ueberhaupt kein Atom ausser dem Wasserstoffatom korrekt
(und selbst das nur in einer Naeherung).

> Ich m�chte damit nicht sagen, das Aliens unter uns sind. Aber ich halte es f�r
> gef�hrlich zu behaupten, eine Theorie w�re unumst��lich, nur weil noch keiner
> einen Gegenbeweis gefunden hat. Im allgemeinene ist dies nur eine Frage der Zeit.

Das ist zu pauschal argumentiert. Die Ideen von Physikern, dass Zuege sich nicht
schneller als 34 km/h bewegen, etc. waren nicht auf dem Status von Theorien.
Das ist nicht vergleichbar mit tausendfach geprueften *wirklichen* Theorien.
Ausserdem gab es ueber diese Frage sicher keinen Konsens der Physiker...

Und wie gesagt: Wenn die Relativitaetstheorie im selben Sinn widerlegt wuerde
wie die Newtonsche Mechanik (was natuerlich moeglich ist), wuerde das noch
nichts an der Unmoeglichkeitsaussage von ueberlichtschnellem Flug aendern.
Die gilt weiter, solange man die Relativitaetstheorie im selben Sinn benuetzen
kann wie man die Newtonsche Theorie bei Mondfluegen benuetzt...

-- 
                             Klaus Kassner
Institut fuer Theoretische Physik / Computerorientierte Theor. Physik
              Otto-von-Guericke-Universitaet Magdeburg
                Postfach 4120 / D-39016 Magdeburg