🚀 go-pugleaf

On Tue, 02 Sep 1997 20:32:27 +0200, "Ingo Lie=DFegang" <ingo1@ping.at>
wrote:

>Benedikt Carda wrote:
>> > > Es gibt im Internet einige wenige Anbieter, die die Software und =
die
>> > > E-Mail-Adressen zur Verfuegung stellen, und somit Leuten =
ermoeglichen
>> > > Spammailing zu betreiben (Beispiel: http://www.answerme.com).
>>=20
>> > Jetzt erw=E4hne blo=DF noch IEMMC, und ich ROTFL. Es m=FC=DFte doch =
mittlerweile
>> > jeder wissen, da=DF answerme.com unser geliebter Spamford Wallace =
ist.
>>=20
>> Gut, das aendert trotzdem nichts an dem was ich vorher geschrieben =
habe.
>
>Genau. Was k=FCmmert mich mein Gelabere von gestern :-(

Einige wenige Anbieter ist gut...

Es gibt in den USA einen ganzen _Backbone_ Provider namens AGIS, der
praktisch nur Profispammer als Kunden hat (Cyberpromo, und viele
andere).

Neben diesen schweren Jungs gibt es noch unz=E4hlige
Hit-And-Run-Spammer, sich bei Gro=DFprovidern, wie UUnet f=FCr 20$ einen
Account kaufen, 3 Stunden spammen, dann abgeklemmt werden und sich
wieder ein neues "Opfer" suchen.

>> > Du glaubst auch an den Weihnachtsmann, oder ;-)
>>=20
>> Und Du glaubst, die schicken Dir Junkmail auch gegen Deine
>> ausgesprochene Ablehnung, nur um Dich zu aergern?
>
>[X] Du hast immer noch nicht kapiert.

Stimmt...

Ob du's glaubst oder nicht, aber die schicken dir das Zeug
tats=E4chlich, um dich zu =E4rgern (wenn die erstmal herausgefunden =
haben,
da=DF dich das =E4rgert)...

Spammer sind Parasiten, Menschen, die etwas machen, weil sie niemand
daran hindert.
Wie die Leute, die Regenw=E4lder abholzen. Die scheren sich auch einen
Dreck darum, da=DF ein Gro=DFteil der Bev=F6lkerung sie ha=DFt und da=DF =
sie
unsere Welt zerst=F6ren. Hauptsache der Profit stimmt...

>> > > Jedesmal, wenn diese Anbieter wieder die Newsgroups, Homepages =
etc.
>> > > durchgehen, um neue Adressen zu klauben, werden diese nachher mit =
den
>> > > Remove-Lists verglichen, und es werden nur Adressen verkauft, bei =
denen
>> > > sich der Besitzer derselben noch nicht beschwert hat.
>>=20
>> > D.h. man verlagert die Arbeit auf den User, na toll.
>>=20
>> Das Ergebnis der Arbeit ist aber effektiver, schreib an ein paar
>> unsubscribe@spammer.com Adressen und Du bist die Spams los, und sag
>> nicht, dass das nicht funktioniert, habe ich selber mit einem
>> Mail-Account das nicht bei Ping liegt ausprobiert. Uebrigens: Mit =
Flames
>> erreichst Du ueberhaupt nichts, die werden ungelesen getrashed, und =
das
>> war's.
>
>Von Flames war nie die Rede, sondern von Beschwerden beim Postmaster,
>Posting in d.a.n-a.m etc. So mach ich's.

=46lames bringen wirklich nicht, Beschwerden aber manchmal schon...

Remove-Lists sind nachgewiesenerma=DFen Betrug. Viele Spammer benutzen
sie, um festzustellen, ob die Adresse echt ist, und ob der Empf=E4nger
den Spam gelesen hat...

Zudem sind Remove-Lists Schwachsinn...
Das ist wie, wenn man Diebstahl legalisieren w=FCrde. Jeder mu=DF sich
einmal bestehlen lassen, dann kann er sich auf eine
"Ich-will-nicht-bestohlen-werden Liste" setzen lassen...

>> Wenn Ping mit dieser Ma=DFnahme nur den Schutz der Kunden in Augen =
haette,
>> waere es ja durchaus eine Moeglichkeit, wenn auch nicht die meine.
>> Aber in Wirklichkeit will ja Ping nur Bandbreite (und somit Kosten)
>> einsparen, indem sie einfach eine bestimmte Menge an Mails nicht mehr
>> durchlassen, und zwar den meisten Teil, wie wir ja gehoert haben,
>> bereits in Amsterdam.
>
>H=F6rt sich doch vern=FCnftig an, oder? _Wir_ Kunden zahlen =
schlie=DFlich
>letztendlich f=FCr die Leitungen, aber das ist Dir anscheinend =
entgangen.
>Wenn Du Spam bef=FCrwortest, dann bef=FCrwortest Du auch automatisch =
eine
>Bandbreitenerh=F6hung, da der Mist ja auch transportiert werden mu=DF.

Zudem beginnt die Spamwoge schon so hoch zu werden, da=DF die Funktion
des gesamten Internet-Mail-Systems gef=E4hrdet wird.

Um das zu verhindern sind Ma=DFnahmen n=F6tig und ich bin froh, da=DF =
diese
Ma=DFnahmen endlich ergriffen werden.

>> Ich finde, man sollte es umgekehrt angehen, nicht fuer alle User =
gleich
>> einmal den Filter anlegen, nach dem Prinzip "Big brother is watching
>> you" (noch dazu aus Amsterdam ;-), sondern den Filter nur auf Wunsch =
des
>> Kunden (z.B. ueber ein Formular in der Members-Zone) bei seinem
>> POP-Account einsetzen, das waere eine Ma=DFnahme, die wirklich fuer =
den
>> Kunden gedacht waere, aber das ist wie gesagt nicht im Sinne von PING.
>
>Ob das im Sinne von Ping/EUnet ist, sei mal dahingestellt, dazu sollten
>sie sich selbst =E4u=DFern. Ansonsten ist Dein Vorschlag das erste
>kontruktive Element in Deinen Ansichten.

Das Filtern auf POP-Ebene w=E4re auch eine M=F6glichkeit.=20

Es mu=DF halt klar sein, da=DF sich das Problem "Spam" nicht von selbst
l=F6sen wird...
Es wird eine Kombination aus technischen (Blacklists, Teergruben,
keine Headerf=E4lschungen mehr, ...) und sozialen (nationale Gesetze,
Aufkl=E4rung, Anprangerung, ...) Methoden n=F6tig sein, um das Problem zu
l=F6sen.

Manche der technischen Methoden werden f=FCr den einen oder anderen wie
"Zensur" aussehen. Aber man wird wohl nicht darum herumkommen, wenn
man will, da=DF das Internet/Usenet noch in einem Jahr reibungslos
funktioniert...
=46=FCr ein System ohne diese Form der "Zensur" scheint die Menschheit
einfach noch nicht bereit zu sein... :(

>P.P.P.S. Leute, helft's mir, diesen Burschen zu =FCberzeugen. =C4chz.

Ich hab' mein Bestes getan! :)

--=20
Christian Sommerer   E-Mail: elrond@gmx.net
>Wie kann ich jemanden finden, der gerade =FCber Metronet online ist?
Immer dem Gefluche nach.
 - Thomas Broda in de.alt.provider.metronet