🚀 go-pugleaf

Chers Professeurs:
          Ne trouvez-vous pas que la "logique paraconsistante" soit
tout aussi �loign�e du vraisemblable que n'importe quel d�r�glement de
la pens�e post-moderniste? Et s'il en est ainsi, pourquoi avez-vous
gard� le silence � l'�gard de ceux, surtout en Australie et en
Belgique, qui au nom de la logique, enseignent aux jeunes gens de
bonne famille, qu'un �nonc� puisse �tre vrai et
faux (en m�me temps et dans les m�mes conditions)?  
          Or, cette doctrine irrationnelle serait-elle moins �
d�plorer pour �tre sortie des gueules de logiciens de hautes sph�res? 
Si non, pourquoi n'avez-vous rien trouv� � r�pondre et � reprocher aux
pr�dicateurs de l'inconsistance logique? Ne serait-ce parce que
lesdits poseurs sont appuy�s par les hauts dirigeants de l'Association
of Symbolic Logic et les �diteurs de _Logique et Analyse_ et _Mind_? 
(Piston qui leur a valu deux congr�s mondiaux en quatre ans)
          �tant donn� que la maladie dial�thique a acquis droit de
cit� dans la logique math�matique, comment allez-vous y prendre, �
braves guerriers de la Science?  Avouerez-vous que les pr�dicateurs de
l'inconsistance logique sont des charlatans de la plus basse
cat�gorie? Inculperez-vous les v�tres de d�cadence math�matisante,
pour avoir baiss� leurs frocs (beaucoup pour du fric) au service de ce
n�faste mouvement?  Ou trouverez-vous quelque pr�texte pour justifier
un d�vergondage de l'esprit que vous auriez vite fait de calomnier
s'il avait �t� de souche post-moderniste?

Cordialement

Spartacus