🚀 go-pugleaf

In article <9jhq4r$l6u$1@nl-news.euro.net>, "Carl Janssen"
<carl.janssen@advalvas.be> wrote:

> Ondertussen is het me duidelijk geworden dat ik dus beter een
> "degelijke" grafische kaart koop.  Om het toch wat binnen m'n budget te
> houden dacht ik aan de Matrox G450 32Mb DDR.  Is dit een goeie keuze? Ik
> ken eigenlijk niet zoveel van hardware, zeker niet van grafische kaarten
> en wat ik dan ook graag  zou weten is het volgende:
> Welke voordelen biedt deze Matrox G450 32Mb DDR t.o.v. van een
> eenvoudige 8Mb kaart voor een thuisgebruiker als ik?  Zoals reeds gezegd
> speel ik slecht zelden of nooit een game.  Waarvoor is een grafische
> kaart in mijn geval dan nog extra belangrijk?  Als ik het goed begrijp
> hangt de hoogte van de refresh rate van je monitor ook samen met je
> grafische kaart?  En wat zijn de mogelijkheden dan met bv. zo'n Matrox
> G450 32Mb DDR?  Enfin, graag wat toelichting dus...

Matrox is denk ik een goeie keuze omdat die kaarten zo stabiel zijn. Iets
wat je van een Geforce of zo niet moet verwachten, zeker niet met een
AMD-processor (ik spreek uit ondervinding). De videokaart beinvloedt de
refreshrate in die zin dat een kaart het beeld een aantal keren per
seconde moet kunnen doorgeven, anders kan de monitor het niet verversen.
Bemerk dat dit volkomen los staat van het beeld *berekenen*. Voor
grafische beeldverwerking zit je bij Matrox goed: 2D rendering van de
bovenste plank - een sterke 3D versneller is wel een cool ding, behalve
als je er veel geld aan geeft en er vlakke films mee afspeelt. De G450's
3D rendering is trouwens zo slecht nog niet (Quake 3 800*600*32 op 50 fps
heb ik me laten wijsmaken). Verder ben je zeker van een goeie
ondersteuning als je ooit eens pakweg linux probeert: hun drivers zijn
opensource. Verder koop je een Matrox als je wilt dual-headen, dus met 2
monitoren. De G450 bestaat zowel in single-als dual head versie. 


yalu