🚀 go-pugleaf

"Philip Paeps" <philip@paeps.cx> wrote in message
news:x6qj8.250547$rt4.24706@afrodite.telenet-ops.be...
> KaDee <nomail@fuckaduck.com> wrote:
> > > Access is een collectie ongerelateerde features die verkocht worden
als
> > > database.  Je hebt: een WYSIWYG 'programming' IDE, een hoop
spreadsheets
> > > en wat ander grafisch spul.  Minimale SQL ondersteuning
>
> > Ondersteund de volledige standaard SQL
>
> Jaaaaaaaaaah?  Ik weet niet hoe jij *standaard* SQL vertaald, maar ik neem
> geen genoegen met minder dan een recente (en volledige) ANSI/ISO SQL
> implementatie.
>

Access projecten ondersteunen volledig ANSI SQL (zoek zelf maar info op).
Wel niet native binnen de eigen DATABASE :) maar naar externe database toe.


> Ja.  Ik ben programmeur.  Ik wil graag tegen mijn database kunnen praten
op
> een snelle, effici�nte en 'native' manier.  Zonder API valt dat moeilijk.
De
> enige manier om met Access te praten is door ODBC (wat in veel gevallen
geen
> optie is door de pure overhead dat dit aan code vraagt) of door ��n of
andere
> Microsoft-specifieke interface, waar je helemaal niets mee bent als je
> cross-platform, of zelfs voor meerdere Microsoft platformen moet werken.

API staat voor : application programming interface

quote MySQL (voor u waarschijnlijk een heilige) website : Mysql++ is a
complex C++ API for Mysql (And other SQL Databases Soon). The goal of this
API is too make working with Queries as easy as working with other STL
Containers. See the Overview chapter (2) for the components that make up
Mysql++.

quote Microsoft :

Het is niet anders dan een schil rond MySQL, dit is wat oledb (aangezien je
zo goed bent in MS en een brede kennis had wist je natuurlijk dat odbc reeds
een tijdje vervangen is (wel nog gesupporteerd)) voor MS Access en MySQL en
dergelijke is.

ADO dient enkel om als com object te gebruiken.

Ter info : het is mogelijk om op *nix machines te werken met Access DB's
(zoek zelf maar op via google).

>
> [...]
>
> > > Voor database toepassingen is Access volkomen nutteloos
>
> > Beter flat files gebruiken misschien
>
> Inderdaad.  Flat files zijn cross-platform en kan je zonder problemen
> meewerken.  Enig nadeel is dat ze nogal aan de trage en platte kant zijn,
en
> dat je bloatware moet schrijven om enige relaties te trekken.  Een echte
> database laat je toe je relaties op database niveau te maken waardoor je
> lichte, portable, universele applicaties kunt schrijven die zonder
problemen
> aan een rijke hoeveelheid data kunnen

> [...]
>
>
> > > Het enige 'nut' van Access is voor een single user om wat spreadsheets
bij
> > > elkaar te hangen en en mooie input/output formpjes rond te tekenen.
>
> > probeer dit maar eens met je free varianten
>
> Dat 'nut' was sarcastisch bedoeld.  De 'free' varianten op Access heb ik
> identiek hetzelfde op te zeggen als Access: worthless.  Een database dient
> niet om spreadsheetjes bij te houden of om formpjes te tekenen.  Use the
right
> tool for the right job.
>



> Data en relaties hou je bij in een database.  User interfaces doe je op
> user-applicatie niveau, niet op database niveau.  Enige 'losse'
uitzondering
> daarop zijn 'zelfschrijvende' of 'gelocaliseerde' applicaties die stukjes
van
> hun UI uit de database halen.
>
> > Volgens jou gegevens is dbase geen database want het heeft niets wat een
> > "echte" (= databases zoals jij ze kent) database bezit.
>
> Dbase is een 'platte' database.  Onder 'database' versta ik (object)
> relationele databases die conform zijn aan de standaarden die daarop van
> toepassing zijn.  Databases zijn: PostgreSQL, MySQL, Interbase, MS-SQL
> (jawel!), Oracle, Sybase.  Er zijn er meer, maar ik heb er geen ervaring
mee.
>
> De zgn. 'user' databases zijn geen databases.  Ze zijn een manier voor ��n
> gebruiker om wat data bij te houden, ze zijn absoluut niet geschikt om met
> grote hoeveelheden data onder multi-user conditions en constante load te
> werken.

Daar gaan we.

Een lada is geen auto want er zit geen airco in, heeft geen turbo en heeft
niet genoeg pk's aan boord. Een porche da's pas een auto.
Besef je wel dat het dat is wat je zegt ?

>
> Twee jaar geleden heb ik een project overgenomen dat op een Access
'database'
> gebaseerd was.  Ze bestond uit enkele tables die met elkaar niets te maken
> hadden (relationeel?  waar?), ��n van de tabellen bevatte 37 columns en er
> zaten een kleine 300 000 rijen in.  Een request voor een 'object'
(verzameling
> van stukjes data, op een coherente manier gepresenteerd in een applicatie)
> duurde meer dan een minuut.  Dezelfde database draait nu op dezelfde
hardware
> (dual xeon, 512MB ram) in Postgres op FreeBSD.  De table is gesplitst in
acht
> tables, elk met tussen de drie en de vijf columns.  De 'data' table bevat
> momenteel iets meer dan 870 000 rijen en een request duurt slechts enkele
> seconden.

Kijk eens waar dat project gestart is, ken je toevallig de situatie niet dat
men start met een paar honderd of duizend records maar na 6 maanden
development willen ze eigenlijk een volledig erp systeem opgezet hebben.

>
> > Wanneer gaat het ooit eens stoppen de dingen te appreci�ren voor wat ze
> > gemaakt zijn. Access is gemaakt om voor de modale gebruiker een database
op
> > te stellen met forms en rapporten en dit op een snelle manier inclusief
de
> > mogelijkheid om beperkte programatie uit te voeren. Of MS daarmee
geslaagd
> > is : ja, dit blijkt zeker uit de vergelijkingen met gelijkaardige
databases
> > : die van staroffice faalt verschikkelijk en filemaker pro kan nog een
> > beetje bijbenen.
>
> Als dat de bedoeling van Access is, moet men het niet verkopen als
database,
> want dat is het gewoon niet.  Een database dient om data *op te slaan*
niet om
> data te *bewerken*.

Een database is inderdaad om data op te slaan en Access is daar goed in voor
kleine hoeveelheden en dit op een eenvoudige manier.
data bewerken : waarom zit je dan eerst zo te stoefen met je API voor MySQL
en waarom maak je zo'n spel van stored procedures.

>
> > Misschien wordt het dringend tijd om de oogkleppen van je hoofd te halen
en
> > iets verder proberen te kijken dan wat je beperkte leefwereld nu inhoud
op
> > IT vlak.
>
> Ik *denk* dat ik met een multi-platform visie en 'experience' een bredere
kijk
> heb op de IT wereld dan mensen die aan ��n platform vasthangen.  Ik zou
mijn
> 'IT leefwereld' niet bepaald als beperkt beschrijven.  Tenzij je un*x als
> 'beperkt' wilt beschrijven?  Ik werk op dagelijkse basis met een vijftal
un*x
> platforms (waaronder Mac OS X) en drie Microsoft platforms.  Ik lul dus
niet
> uit mijn nek over dingen waar ik niets over weet.
>

Misschien kan je me uitleggen hoe jij de tijd vind om al die systemen te
kennen, ik bedoel dan ook goed te kennen.

Misschien een wedstrijdje : Neem twee modale gebruikers, ik leer hoe hij een
kleine database moet opmaken in Access hoe wat inputschermpjes kan maken.
Jij leert hem hetzelfde op een *nix systeem. Hoeveel tijdsverschil denk je
dat er zal zijn ?

Ieder systeem heeft gewoon z'n goede kanten en z'n slechte kanten, leer dat
eens aanvaarden.

>  - Philip
>
> --
> Philip Paeps
philip@paeps.cx
>
>   A budget is spending $15.00 on gas to drive to a
>   shopping mall to save $4.30 on a 20 pound turkey.
>