🚀 go-pugleaf

Philip Paeps wrote:

>> en dan uitvoeren
>> ./executable-naam
>> --> vergeet die
> "./"��(punt�-�slash)�niet,�want�dan�werkt�het�niet�(bash�zoekt
>> voor programma's die ge uit wilt voeren niet in de CWD, de directory waarin
> ge
>> nu staat, enkel in de dirs die in $PATH staan.��daarom�moet�ge�hem
>> uitdrukkelijk zeggen dat hij in de huidige directory (".") moet gaan zoeken
> 
> Je kunt ook '.' in je path zetten (in een gezonde C-style shell):
> 
> %�setenv�PATH�$PATH\:.
> 
> In een Bourne-style shell - als ik me niet vergis:
> 
> $�$PATH�=�$PATH\:.;�export�$PATH
> 
> Als je het in je shell startup-file zet (.cshrc voor C-style shells, .profile
> voor Bourne-style shells), staat je PATH bij het aanloggen al 'goed'.
> 

dat kunt ge doen, maar dat wordt afgeraden (security risk (stel dat een cracker 
er in slaagt om in een directory een scriptje met de naam ls, en de inhoud
"rm -rf /" te zetten, dat zijt ge ferm gekloot

>> maar dat (g++ *.cpp -o ...) heeft een nadeel als uw prog groot wordt: alles
> 
>> wordt elke keer opnieuw gecompileerd, zodat uw programma elke keer volledig
> 
>> door g++ gedraaid moet worden als ge een ';' verandert...
> 
> Als je manueel met object files werkt zal gcc(1) ze geloof ik niet opnieuw
> compilen als er niets te doen is.��Maar�om�een�paar�honderd�source�files�en
> header files op de command line in object files te compilen, en dan op de
> command line manueel gaan linken is toch een beetje .... tijdrovend.
> Makefiletje in elkaar gooien, en je hebt er geen last van.
> 
>> ge kunt dus misschien best, zoals die mens hieronder al zei met make leren
>> werken (later kan je daar dan evt. verder op bouwen met autoconf, automake,
> 
>> libtool, maar dat is overblow voor huiswerk, en je leraar zou dat wschlk
> niet
>> snappen)
> 
> 'Linux?��Wasda?'��'Oe,�ge�hebt�geen�Visual�C++�gebruikt?��Bestaan�er�dan�nog
> andere IDE's?' 'Geen Windows, zegt ge?'

klinkt bekend :(
domi
> 
> -�Philip
>