🚀 go-pugleaf

> > "SpaceRunner" <x.spacerunner@skynet.be> wrote in message
> Oh ja, onder GNU/Linux zijn er al een hele hoop en ze kunnen vaak veel
meer
> dan gij denkt dat ze kunnen.

Ik denk niet dat jij weet wat ik denk :-)
Feit is dat Ximian hun C# compiler (geschreven in C#) aan het developen is
op Windows. Het is evident dat, als er een goeie C# editor beschikbaar was
op
Linux, dat ze dan Windows niet als development platform zouden gekozen
hebben.

> Vi en Emacs zijn de meest (vermoed ik)
> <SNIP>
> M$ ermee afkwam. (opnieuw, voor vi weet ik het niet).

Wat je hier allemaal opnoemt zijn dingen die ik allemaal in UltraEdit ook
heb
(ik neem aan dat TextPad ook diezelfde dingen kan).
Toch is er een enorm verschil om te werken in een IDE die speciaal ontworpen
is voor bepaalde programmeer talen dan te werken in een veredelde text
editor.

> Hier twijfel ik toch een beetje aan.

Doe de self-test: http://test.saurik.net/anakrino/
Download de .NET runtime; download een .NET decompiler (bijvoorbeeld die
van de link die hierboven vermeld is) en decompile zoveel je wil naar welke
taal je wilt.

> Zelfs een aantal Java basisklassen
> hebben een native onderbouw gekregen gewoon voor de performantie.

De performance van C# is hoog genoeg om de runtime in C# te schrijven.

> En
> daarbij als je dan toch het framework zou kunnen decompileren, waarom
> levert M$ dan niet onmiddellijk de broncode voor het framework mee?

Omdat ze niet de indruk willen geven dat hun software open source is.
Het is nog altijd bij wet verboden om die dingen te decompilen.

> Antwoord: omdat dan de binding met Windows heel duidelijk op de voorgrond
> zal treden.

Niet dus.. (zie boven)

> Want desondanks M$ het framework heeft laten standardiseren en
> daardoor platformonafhankelijk ontwikkelen kan/zal toelaten heeft M$ nooit
> .Net echt gepromoot als platformonafhankelijk

Quote uit de Ximian FAQ:
"Is Microsoft helping Ximian with this project?
No. <SNIP> Microsoft is interested in other implementations of .NET and are
willing to help make the ECMA spec more accurate for this purpose".

> in tegenstelling tot Sun deed
> met hun Java.

Ja, dat is evident. Als Sun Java enkel promote als Sun-systems-only taal,
dan zou
ze momenteel nog geen vijf developers hebben...
Die platform onafhankelijkheid is voor Sun belangrijk om zo developers te
ronselen
van op andere computer systemen dan de Sun systemen. Voor Microsoft is dit
weinig of niet belangrijk.

> Het is meer gepromoot als de het nieuwste van het nieuwste op
> het gebied van Windows ontwikkeling.

Door Microsoft, inderdaad. Door de niet-Microsoft mensen (zoals dotGNU en
Ximian)
wordt het gepromoot wegens platform onafhankelijkheid.

> M$ heeft dit als monopolie niet nodig, ze leggen het gewoon op.

Ach, ze hebben het wel nodig. Geen developers is geen monopolie (want: geen
drivers,
geen applicaties etc etc).
Trouwens, als MS de developers niet zou nodig hebben, waarom slaan ze dan de
studenten
om de oren met goedkope Visual Studio licenties?

> Trouwens,
> ik vind niet dat je zoiets verzorgen mag noemen, iedereen verstaat mekaar
> beter als je de correcte terminologie gebruikt en dat is in dit geval: aan
> zich binden zonder enige andere uitwijkmogelijkheid.

Heb je aan MS developers al ooit eens gevraagd of ze _willen_ uitwijken??
Diegene die 'ja' zeggen zijn al uitgeweken en zijn bijgevolg geen MS
developers meer.

> M$ schakelt in quasi
> alle gevallen de concurrentie via oneerlijke praktijken uit, dan kun je
> toch moeilijk ontkennen.

Opkopen is geen oneerlijke praktijk. Dagelijks worden bedrijven opgekocht
door grotere
bedrijven.

> Spijtig genoeg zit dat vervat in de ganse strategie van M$, eerst de
> toeters en bellen en pas daarna de security. En zelfs nu Billeke heeft
> aangekondigd dat ze beveiliging op prioriteit nummer 1 hebben gezet, is
> mijn devies: eerst zien, dan geloven.

Eigenlijk heeft Gates dat niet aangekondigt (zoals in: 'een persconferentie
geven').
Het komt uit een uitgelekte memo.
Zoals in een andere thread (hierboven ergens geloof ik) beschreven kan je
zonder
al teveel problemen een Microsoft server zeer secure maken. Het grote
probleem
zijn de gebruikers, niet de software.

> Nee, wat ik bedoel is dat Windows perfect kan draaien zonder
> netwerkfunctionaliteit. Maar Linux is een netwerk kernel net zoals de
> andere Unices trouwens, en heeft dus altijd eigenlijk
> netwerkfunctionaliteit nodig of moet dit aanbieden omdat de programma's
dat
> verwachten. En ik spreek hier niet over netwerk specifieke programma's
> zoals een browser of ftp programma.

WindowsNT heeft ook een netwerk kernel. Je moet 'Windows' niet generaliseren
naar 'Windows9x'.

> Ah voila, maar ik wil die feature niet over 2 jaar hebben, ik wil die nu
> hebben.

Tja, shit happens. Buiten VB developers zijn er niet veel die die manier van
debuggen kennen. Zo'n ramp zal het dus wel niet zijn.

> Het is noodzakelijk te zeggen dat de prijs die hier niet het belangrijkste
> is. Veel meer belangrijker is dat de studenten, scholieren en leerlingen
> meer iets van concepten leren. Vb.: het concept van knippen en plakken is
> exact hetzelfde onder M$ Word als in StarOffice. Maar omdat het de
> schoolgaande jeugd wordt ingepompt dat M$ Office het enige
> 'gebruiksvriendelijke' pakket is, denken ze: "StarOffice, bah wat is dat
> voor brol en alles zal daar wel anders in werken dus geef mij maar Word".
> Met als gevolg, ze hebben oogkleppen op. Vrije software geeft scholen dus
> veel meer de mogelijkheid om concepten aan te leren dan wat met M$
software
> veel moeilijker is dankzij hun marketingstrategie.

Ja, laten we het even hebben over "free software". Tot voor kort kon he SuSE
(een OS met een Linux kernel) gratis downloaden van hun website.
Momenteel kan dit echter niet meer ('free' wordt nergens meer uitgesproken
op hun website. nu gaat het enkel nog over 'Prices & ordering'). Hmm.. wie
geeft
mij de garantie dat dit ook niet gaat gebeuren met andere distributies?
Wat als RedHat de bandbreedte kosten niet meer kan betalen? Dan wordt je
'free
software' opeens niet meer zo free.


Mvg,
Pieter Philippaerts