🚀 go-pugleaf

Pieter Philippaerts wrote:

> Ik denk niet dat jij weet wat ik denk :-)
> Feit is dat Ximian hun C# compiler (geschreven in C#) aan het developen is
> op Windows. Het is evident dat, als er een goeie C# editor beschikbaar was
> op
> Linux, dat ze dan Windows niet als development platform zouden gekozen
> hebben.
> 

1) Zie post Herman Bruyninckx.
2) Een goede software ontwikkelaar heeft meer dan voldoende aan een simpele 
editor in te trend van Notepad en wel hierom: het voorbereidende werk, 
naargelang het project tot ongeveer 80% maar zeker niet minder dan 50% 
gebeurt op papier, niet op de computer (tenzij voor het tekenen van 
diagrammen). Het coderen (= gebruik van editor) neemt meestal maar 15 tot 
20% van de ontwikkeltijd in beslag. Een IDE kan dan soms zelfs averechts 
werken dan een simpele editor.

> Wat je hier allemaal opnoemt zijn dingen die ik allemaal in UltraEdit ook
> heb
> (ik neem aan dat TextPad ook diezelfde dingen kan).
> Toch is er een enorm verschil om te werken in een IDE die speciaal
> ontworpen is voor bepaalde programmeer talen dan te werken in een
> veredelde text editor.
> 

Zie post Herman Bruyninckx.

> Doe de self-test: http://test.saurik.net/anakrino/
> Download de .NET runtime; download een .NET decompiler (bijvoorbeeld die
> van de link die hierboven vermeld is) en decompile zoveel je wil naar
> welke taal je wilt.
> 

Hoe ga ik die test doen? Dit is Winsoft en ik draai alleen GNU/Linux thuis.

> De performance van C# is hoog genoeg om de runtime in C# te schrijven.

De performantie van een programma hangt niet voor het grootste deel af van 
de taal maar van de compiler. Neem een stuk C code, compileer dat met een 
M$ C/C++ compiler en met de Intel C/C++ en je zult merken dat de 
gecompileerde versie gecompileerd met de Intel compiler stukken sneller is 
dan dat met die van M$.

> 
> Omdat ze niet de indruk willen geven dat hun software open source is.
> Het is nog altijd bij wet verboden om die dingen te decompilen.
> 

Waarom geven ze dan de broncode van hun C++ libraries wel mee?

> Ja, dat is evident. Als Sun Java enkel promote als Sun-systems-only taal,
> dan zou
> ze momenteel nog geen vijf developers hebben...
> Die platform onafhankelijkheid is voor Sun belangrijk om zo developers te
> ronselen
> van op andere computer systemen dan de Sun systemen. Voor Microsoft is dit
> weinig of niet belangrijk.

Als je minstens 95% van de desktopmarkt in handen hebt, is dat inderdaad 
niet belangrijk.

> 
>> M$ heeft dit als monopolie niet nodig, ze leggen het gewoon op.
> 
> Ach, ze hebben het wel nodig. Geen developers is geen monopolie (want:
> geen drivers,
> geen applicaties etc etc).
> Trouwens, als MS de developers niet zou nodig hebben, waarom slaan ze dan
> de studenten
> om de oren met goedkope Visual Studio licenties?

Een monopolie kun je vergelijken met een dictatuur. Een dictator doet ook 
alles om iedereen mooi in lijn te laten lopen. Diegene die volgen, worden 
dus "verzorgd", de oppositie gewoon op alle mogelijke manieren 
uitgeschakeld. En goedkope licenties van M$ is een onderdeel van die 
strategie.

> Heb je aan MS developers al ooit eens gevraagd of ze _willen_ uitwijken??
> Diegene die 'ja' zeggen zijn al uitgeweken en zijn bijgevolg geen MS
> developers meer.

Omdat veel M$ developers gewoon de mogelijkheden van veel alternatieven 
gewoon niet kennen. De mens is een kuddedier, 1 leider veel volgers. 
Slechts heel af en toe is er eens eentje dat durft afwijken. De anderen 
durven niet uit angst voor de leider of zit gewoon middenin de kudde en 
zien dus niet wat er aan de rand gebeurt.

> 
> Opkopen is geen oneerlijke praktijk. Dagelijks worden bedrijven opgekocht
> door grotere
> bedrijven.

Ik heb het niet over opkopen. Lees volgend artikel meer eens:

http://www.osopinion.com/perl/story/16429.html

> Zoals in een andere thread (hierboven ergens geloof ik) beschreven kan je
> zonder
> al teveel problemen een Microsoft server zeer secure maken. Het grote
> probleem
> zijn de gebruikers, niet de software.

Het grootste probleem zijn inderdaad de mensen. Een M$ server kan je 
inderdaad secure maken maar... Als je minstens een maand moet wachten 
vooraleer de fix beschikbaar is of M$ pas wacht met de zoeken achter een 
oplossing voor een security bug nadat de halve wereld het bestaan van die 
bug weet, daan mag je je server nog zo secure maken als je wil, het zal 
niet veel helpen. Crackers zijn veel vindingrijker dan de admins.

> 
> Ja, laten we het even hebben over "free software". Tot voor kort kon he
> SuSE (een OS met een Linux kernel) gratis downloaden van hun website.
> Momenteel kan dit echter niet meer ('free' wordt nergens meer uitgesproken
> op hun website. nu gaat het enkel nog over 'Prices & ordering'). Hmm.. wie
> geeft
> mij de garantie dat dit ook niet gaat gebeuren met andere distributies?
> Wat als RedHat de bandbreedte kosten niet meer kan betalen? Dan wordt je
> 'free
> software' opeens niet meer zo free.
> 

1) Zie post Herman Bruyninckx.
2) Even aanvullen: lees volgende pagina maar eens dan weet je helemaal van 
"Free Software" betekent: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Dat is trouwens de reden waarom ik altijd spreek van vrije software en niet 
gratis software. Vrij betekent hier: broncode wordt meegeleverd maar het 
kan zijn dat je ervoor moet betalen (binair + broncode). En je geeft zelf 
een mooi voorbeeld: SuSE. Trouwens, zoek maar eens wat beter op de site van 
SuSE. Je vindt er nog altijd een verwijzing naar de ftp site van SuSE en 
daar kun je nogal altijd hun distributie downloaden.

Mvg,
Andy.
-- 
Remove 'x.' to send mail.