🚀 go-pugleaf

Pieter Philippaerts wrote:

> "SpaceRunner" <x.spacerunner@skynet.be> wrote in message
> news:3c7158ed$0$75149$ba620e4c@news.skynet.be...
>> de totale kost van Visual Basic is
>> niet alleen VB.Net maar elke versie van VB die je gekocht hebt (als dat
> het
>> geval zou zijn). Dus stel niet (bvb): het kost maar $99. Het kost
> eigenlijk
>> de prijs van v4 + v5 + v6 + v7 (VB.Net).
> 
> Akkoord, maar ondertussen ben je al 8 jaar bezig. Ze doen 2 jaar per
> versie dus je betaald ongeveer 0.25 euro per dag voor een VS licentie.

Voor mij persoonlijk nog te veel. Voor de prijs van $99 koop ik in de 
winkel niet alleen de laatste Mandrake distributie (OS + development tools 
+ severs + ...) maar ook nog een goed boek. Bij M$ heb je daar alleen nog 
maar de VB.Net omgeving voor. Ik heb de rekening dan snel gemaakt.

> 
> 
>> En 1 van die middelen is het niet meer ondersteunen
>> van 'oude' software. Gevolg: problemen? Tja, zeggen ze bij M$, koopt maar
>> de laatste versie van VS.Net (of iets dergelijks).
> 
> Bij andere bedrijven is het net hetzelfde. Ik heb overlaatst hier eens
> gelezen dat
> RedHat ook maar support geeft tot versie 4.2 (alhoewel ik op hun website
> maar
> kan teruggaan tot versie 6.0).

Allesinds beter dan M$. Hun support geldt tegenwoordig maar vanaf Windows 
98. En versie 4.2 was al beschikbaar voor Windows 98 op de markt kwam.

> 
>> De enige reden waarom Mono en dotGnu zijn kunnen starten is omdat het
>> .Net framework gestandariseerd is en dus nu ook beheert wordt door de
>> EMCA. Dit geldt ook voor de C# taal.
> 
> Niet vergeten dat beide opgestart zijn door MS en dat MS de beslissing
> heeft genomen om het te laten standardiseren (waarschijnlijk om de ogen
> van Sun uit te steken, nuja, het is het gebaar dat telt ;-).
> 

Dat is inderdaad een fout van Sun geweest. Ze hadden Java moet laten 
standardiseren.

>> Maar M$ zou M$ niet zijn als ze via hun eigen
>> implementatie natuurlijk de ontwikkelaars aan het Winblows (de echte
>> benaming van Windows :-) platform zouden binden.
> 
> Ik denk dat MS er eerder vanuit gaat dat zij altijd de beste implementatie
> zullen hebben van het .NET framework en bijgevolg dat developers eerder
> kiezen voor de Windows implementatie als voor de andere implementaties.
> Of dit zo zal zijn zal met de tijd duidelijk worden.
> 

Aan de implementatie van M$ zal ik toch blijven twijfelen. Je kunt het niet 
controleren wat ze allemaal uitspoken. Je heb immers geen toegang tot de 
code.

Trouwens het .Net framework moet zich nog altijd bewijzen. Java en de 
bijbehorende classes (kun je misschien het Java framework noemen) hebben 
dat al gedaan.

>> Toch wel even het volgende, een vb.: de VB taal die je geleerd hebt met
>> VB 3, daar ben je niks meer mee. M$ ondersteunt het allang niet meer en
>> ontwikkeld het ook niet meer verder. Akkoord, die taal loopt nog wel door
>> in de versies 4, 5 en 6. Maar hoelang zul je door nog ondersteuning voor
>> krijgen? Dus je moet opnieuw een leercurve doorlopen, hoe groot of hoe
>> klein die ook mogen wezen. Vertel mij nu eens hoe het zit met talen zoals
>> Perl, e.d. De Perl ontwikkelaars hebben de compiler of interpreter van v5
>> wel volledig herschreven maar de taal zal geen fundamentele wijzigingen
>> ondergaan hebben zoals VB.Net vergeleken met VB 6.
> 
> Vandaar dat Microsoft nu een commitment heeft gemaakt met C# om die te
> laten standardiseren zodat iedereen er nu zeker van kan zijn dat zulke
> dingen
> niet opnieuw gebeuren in de toekomst.

Ik denk eerder om Sun een hak te zetten.

> Persoonlijk ga ik zo weinig mogelijk VB.NET gebruiken... In het verleden
> is al gebleken dat Microsoft niet aan de compatibiliteit komt van de talen
> die ze zelf gebruiken,

Neen, tuurlijk gaan ze niet direct aan de compatibiliteit komen van hun 
eigen talen. Anders zouden ze hun eigen interne tools (waarvan sommigen in 
VB geschreven) teveel moeten herschrijven.

> en het feit dat ze voor zover ik weet VB.NET
> nergens gebruiken doet vragen oprijzen bij mij.

Dit begrijp ik toch niet helemaal. Wat bedoel je hiermee?

> C# daarentegen wordt gebruikt door MS (in VS.NET zelf) en gaat nog vaak
> gebruikt worden door MS en bijgevolg lijkt me dat een meer stabiele taal
> te gaan worden (kwa compatibiliteit).
> 

De taal opzich zal nu wel stabiel blijven. M$ zelf zou geen wijzigingen 
durven aanbrengen buiten de ECMA om. Indien ze dat zouden doen dan lijden 
ze wel zwaar gezichtsverlies. Eerst een taal laten standardiseren om nadien 
buiten de commissie zelf incompatibiliteiten toe te voegen. Je zou het maar 
durven.

>> Nu niet maar in de toekomst misschien wel. Vergeet niet dat M$ bij
>> sommige SDKs al in de licentie zet dat men die niet mag gebruiken om
>> software mee te ontwikkelen die onder een zogenaamde 'virale' licentie
>> (vb: GPL) valt.
> 
> Dit is de eerste keer dat ik ervan hoor, en ik heb nogal moeilijkheden met
> het
> geloven daarvan (als dat erin stond, dan zou ik er normaal al wel van
> gehoord
> hebben).
> Trouwens, zelfs al stond het erin dan kan ik nog altijd de online versie
> gebruiken
> waar ik nog nooit een licentie ben tegengekomen.
> 

Of dat je die SDK nu alleen kunt downloaden of ook meegeleverd krijgt bij 
een development product, dat gaat niets aan die licentie veranderen. Zelfs 
bij te downloaden SDKs zijn altijd licenties bijgevoegd.

Voor zover ik me nog herinner betrof het een SDK voor het ontwikkelen van 
applicaties i.v.m. Windows CE of een soort van "mobile" applications.

>> Dus er is niets dat M$ tegenhoudt om ook VS.Net in de toekomst van ook
> zo'n
>> licentie te voorzien. En je mag dan misschien wel zeggen dat M$ dat nooit
>> zal doen om geen onwikkelaars te verliezen,
> 
> Ah, een goed punt, ze mogen inderdaad geen developers verliezen.
> 
>> stel je dat eens de volgende
>> vraag: wat hebben ze te verliezen? Ze zijn een monopolie en controleren
>> de volledige desktopmarkt.
> 
> Als ze al hun software developers verliezen dan is de kans groot dat een
> niet-MS
> OS een beter desktop OS wordt en bijgevolg Windows verdringt van de top.
> Microsoft heeft al van in het begin hun developers (de niet-werknemers wel
> te
> verstaan) goed verzorgd, dus ik zie niet meteen in waarom ze dat opeens
> teniet
> zouden doen.
> 

Verzorgd, je meent het :-)
Ik noem het aan zich binden. Want zelfs als een ander bedrijf met een veel 
beter product afkomt, dat beter aan de behoeften van de ontwikkelaars 
voldoet, dan blijven de ontwikkelaars nog bij M$ gewoonweg omdat ze geen 
andere keuze meer hebben (= algemene strategie van een monopolist, 
concurrenten weghouden van de markt). Vergelijk het met een dictatuur, in 
essentie hetzelfde.

>> Neen, helemaal fout is domi niet. Onder GNU/Linux leer je als gebruiker
>> echt je toestel kennen. Want hoe dan ook, na verloop van tijd komt de
>> gebruiker toch in contact met de console en leert ie pas echt de kracht
> van
>> het systeem kennen. Onder Windows is het quasi alleen copy, cut en paste.
>> De scripts blijven meestal beperkt voor installatiedoeleinden en
>> netwerklogins.
> 
> Dus door middel van een console kom je veel teweten over het systeem en
> meerbepaald netwerken?

Dat heb ik nu niet bepaald geschreven. De console (shell) is op een 
Linux/Unix systeem nu eenmaal krachtiger dan welke beschikbare GUI ook.

> Interessant.. gelukkig heeft Windows er ook zoeen

De standaard shell van Windows kent geen scripting zoals bvb. bash dat 
kent. Hooguit wat batch files met veel beperkingen. Waarom denk je dan dat 
M$ de scripting host heeft ontwikkeld?

> :-) Wat domi blijkbaar niet doorheeft is dat je helemaal geen netwerkkaart
> of modem
> in je computer hoeft te steken om met Linux te werken en er bijgevolg van
> een
> netwerk geen sprake is.
> 

Onder Linux heb je altijd een "netwerk". Zelfs zonder netwerkkaart. 
Voorbeeld: de X-server vraagt namelijk netwerkfunctionaliteit en als je die 
niet in de kernel steekt, tja dan zal die niet willen werken.

>> Nog meer geheugen nodig, als je een programma runt en het komt in
>> break-modus dan kun je code niet meer aanpassen en verder runnen (wat met
>> VB6 nog wel kon).
> 
> Dat is inderdaad _het_ grote probleem van veel VB developers. Dit is er
> niet ingebouwd wegens tijdgebrek en zal er zeker terug inzitten in versie
> 2.
> 

En wanneer komt die op de markt? Over 2 jaar zeker? Tja, ik had het kunnen 
weten.

>> En het spijtige is dat men alleen spreekt van M$, M$, M$. Het komt bijna
>> mijn strot uit. De mensen vergeten dat er nog andere zaken zijn. Het is
>> voor mij nog altijd onbegrijpelijk waarom men het normaal vindt dat er
>> zoveel verschillende merken auto's, tv's en radio's zijn en tegelijktijd
> 
> Mja, ik neem aan dat er nog heel wat 'gewone' mensen zijn die nog nooit
> hebben gehoord van een ander operating system dan Windows...

En dat vind ik dus heel spijtig. Want het kan best zijn dat eventuele 
alternatieven (en dat hoeft niet altijd GNU/Linux te zijn) beter aan hun 
behoeften voldoen, zelfs indien M$ het tegendeel beweerd.
> 
>> ook heel normaal dat ze voor hun PC maar 1 besturingssysteem kennen. Pff,
>> eigenlijk is het heel normaal: M$ bestaat voor 10% uit ontwikkelaars en
>> voor 90% uit marketing experts. Geen wonder dat ze zelfs veiligheidsbugs
>> als 'feature' aan de man kunnen brengen.
> 
> Ach, er zijn nog heel wat beter marketing mensen als de mensen van bij MS.
> Kaasboeren bijvoorbeeld... die zijn erin geslaagd om beschimmelde
> voedingswaren te laten verkopern... daar doe ik mijn petje voor af ;-)

Ze komen bij M$ daar anders toch dicht in de buurt.

> 
> Mvg,
> Pieter Philippaerts

Mvg,
Andy.

-- 
Remove 'x.' to send mail.