🚀 go-pugleaf

Jack Portier wrote:
> 
> "Sjoerd Schreuder" <sa_schreuder@wanadoo.nl> wrote in message
> news:3C63B26A.DA13A6B8@wanadoo.nl...
[..]
> > C is een zeer nuttige taal voor low-level toepassingen zoals device drivers
> > enzovoorts, maar geen geschikte taal om te leren programmeren. Geeft niets,
> > want daar is de taal ook niet voor ontworpen.
> 
> Dat bedoel ik juist! Je moet C zien als een soort high-level assembler. Je
> kunt er prima in programmeren en het is efficient want reken maar dat het
> toevoegen van een string type, meer typechecking en ingebouwde
> geheugenmanangement een enorme impact geeft op performance. Nee, C is
> ideaal; efficient en 'concise', zonder frutsen of franje.

Frutsen en franje hoeven niet te kosten gaan van efficientie. C++
heeft als regel "you don't pay for what you don't use", dus als je
een feature niet gebruikt, wordt ook je performance niet slechter.

(Tussen twee haakjes: een boel C++ programmeurs weten niet hoe ze
 een feature niet moeten gebruiken, en programmeren dus wel met
 extra overhead. Maar dat is een gevolg van de programmeur, niet van
 de taal zelf)

[knipperdeknip]

> Maar C++ is wel tien keer zo moeilijk als C, al moet je bij C iets meer
> weten hoe een computer echt werkt om af en toe te begrijpen waarom bepaalde
> dingen op een bepaalde manier worden gedaan. Bij andere talen wordt dit meer
> verborgen gehouden.  Met C libraries kom je trouwens ook al een heel end om
> bovenstaande dingen te maken (een string library of een geheugen management
> library).

Zo is een goede string library, en dan bedoel ik niet strcat() want
daar moet je toch zelf de lengte in de gaten houden, waarschijnlijk
ongeveer net zo efficient als de C++ std::string.

Dat C++ inefficient is, is een fabeltje. Onervaren C++ programmeurs zorgen
voor inefficiente programma's.

Sjoerd Schreuder