🚀 go-pugleaf

Rene Balvert wrote:
> 
> "Pieter Philippaerts" <Pieter@allapi.net> wrote in message
> news:1013187868.875791@seven.kulnet.kuleuven.ac.be...
> > Ik heb nog nooit problemen gehad met de leesbaarheid van code. Integendeel
> > zelf,
> > ik zeg dat het declareren van variabelen bovenaan een methode de
> > leesbaarheid
> > _tegenwerkt_, aangezien je telkens je een nieuwe variabele tegenkomt in
> een
> > stuk
> > code je naar boven moet scrollen om te zien wat voor type het is.
> 
> Dan zou ik direct een probleem met de leesbaarheid van jou code hebben,
> althans dat ik uberhaubt bij de definitie moet kijken om te zien om wat voor
> soort variabele het gaat.

Je gaat toch niet bij elk gebruik van de variabele het type vermelden?
Dus als je een type een stuk lager gebruikt dan waar je hem definieert,
dan heb je het type ook niet bij hand. Tenzij.....

> Hungarian notation heet dat toch, aangeven wat voor soort variabele het is?

Begrijp ik het verkeerd, of wordt hier het gebruik van Hungarian notation
aangeraden?

In een OO omgeving is het type vermelden in een naam zeer slecht voor
de onderhoudbaarheid. Als je ergens het type van een variabele door
equivalent type wil vervangen (bijvoorbeeld omdat je grotere integers nodig
hebt), dan moet je gelijk overal de variabelenaam aanpassen. Of je past
de naam niet aan, en het type klopt niet meer met de naam.

In een OO omgeving kies je de namen van variabelen, members en functies
zodanig dat je code leesbaar wordt. Dan hoef je niet of nauwelijks naar
het type te zoeken. Trouwens, er zijn zat IDEs die een pop-up met het type
geven als je de muis boven de variabele houdt.

Hunarian notation: begin er niet aan.

Sjoerd Schreuder