🚀 go-pugleaf

On Wed, 25 Apr 2001 09:00:39 +0200, Frans Bouma wrote:
>    Mwah, het is gewoon een datamodel in ascii, dus als je technieken als
>    E/R model of NIAM gebruikt, dan kom je toch wel tot een consistent
>    geheel, zoals je het bv ook in Oracle of SQLserver zou invoeren.

Da's waar. En bovendien, niet per se 1 oplossing hoeft de beste te zijn.
Maar XML heeft verschillende aanknopingspunten om hetzelfde uit te drukken
(net als E/R en NIAM trouwens). Het blijven gewoon keuzes :-)

>    Je kunt wel, itt RDBMSen, meerdere tables in 1 'table' of rootnode
>    plaatsen, wat xml wel flexibeler maakt, maar gebruik je een modellerings
>    techniek dan zijn samenvoegingen altijd een actie achteraf.

Jep, maar ook de mogelijkheid om attributen (rdbms-jargon) als attributen
(xml-jargon) of subnodes op te nemen lijkt me een keuze die je vrij bewust
moet maken. XML heeft elementen die zowel attributen als subelementen 
kunnen hebben *zucht*. Tabellen hebben kolommen, klaar :-)

Ik denk dat ik nog maar eens goed moet spelen met de XML-blokkendoos, dan
wordt vanzelf wel duidelijk wat de beste blokken zijn om een mooi huis te
bouwen :-)

>    die attributen vs elementen is inderdaad wel een goede. Ikzelf vind
>    attributen in xml verschrikkelijk, omdat de leesbaarheid snel achteruit
>    holt, maar het is makkelijker mbv schema en XSLT, omdat je snel elements
>    kunt matchen, dus ik vrees dat dat het wel wordt. Maar goed, we moeten
>    ook niet overdrijven, XML is leuk, maar meer dan een database in ascii
>    is het niet: zodra iets in een rdbms kan, stop het daarin :)

Ik zie vooral toepassingen voor XML als communicatie obv gezamenlijke DTD's,
wat voor rdbms daar dan achter ligt zal me worst zijn. XML als middleware
dus. Maar ja, wie ben ik ;-)

Martin

-- 
  Martin Schapendonk, martin@schapendonk.org, Phone: +31 (0)6 55770237
  Student Information Management and Technology at Tilburg University