🚀 go-pugleaf

AHA <alexhaerens@hotmail.com> wrote:
> Het is hoe dan ook gemakkelijker om "door een programma te lezen" indien de
> programmeertaal sterk aanleunt bij natuurlijke taal, dan indien de code vol
> staat met cryptische instrukties.

Laat me toestaan om dat zwaar in twijfel te trekken.

Historisch materiaal : moderne talen leunen minder en minder bij
natuurlijke talen aan.

Zelf vergelijken : probeer eens 'door een programma te lezen' dat in
COBOL geschreven is (bij uitstek een taal die aanleunt bij natuurlijke
talen). 

De illusie die jij koestert komt omdat je denkt : ik ken al engels,
dus als ik die kennis gedeeltelijk kan gebruiken tijdens het lezen
van een programma is dat een win. Dat lijkt alleen maar zo. In
realiteit is jou kennis van het engels niet voldoende om te kunnen
volgen en moet je de woorden die je uit het engels haalt amenderen
met een heleboel extra bijtekenissen. Zoveel op de duur dat ze in
het niet vallen bij 'kriptische' tekens ja/neen.

Probeer je kennis van het engels eens toe te passen op dit hypotetisch
programma. Kan je exact voorspellen wat de uitvoer zal zijn?

for i is 1 to 10 do
	print i
	add 1 to i
end of for loop on i

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 is een redelijke gok. Maar
1 3 5 7 9 is dat ook. En op zich is zelfs
1 3 5 9 11 13 15 17 19 21 dat ook, en wie zegt dat het niet
+0.1e+1 +0.2e+1 +0.3e+1 +0.4e+1 +0.5e+1 +0.6e+1 
+0.7e+1 +0.8e+1 +0.9e+1 +0.1e+2 wordt en als ik echt wil dan is
one two three four five six seven eight nine ook goed 
en als piece de resistance
1 11 111 1111 11111 111111 1111111 11111111 111111111 1111111111

Kortom : de hulp die je hebt omdat je al weet wat end of loop wil
zeggen is marginaal en wat veel gevaarlijker is : het zou wel eens
kunnen dat je het verkeerde denkt te weten...

cu bart

-- 
http://www.irule.be/bvh/