🚀 go-pugleaf

Wat ik wou zeggen gaat totaal niet over wworden of over Engels maar over het
volgende :

Als ik in het normale taalgebruik zeg "Kijk, daar zit een kat. En nu loopt
die kat weg" dit voor iedereen begrijpbaar is. Als er in een programmatekst
staat bij de declaraties : "Stringgrid1:TStringgrid" en ik wat verder lees
"with Stringgrid1 do begin ..... end", het dan niet veel inspanning vergt om
bij een oppervlakkige doorbladering van de programmatekst deze beide zaken
aan elkaar te knopen, te zien dat er iets gebeurt met die stringgrid en ook
waar de aktie op dit stringgrid begint en eindigt.

Het hangt uiteraard veel van de programmeur af of een programma "leesbaar"
is of niet, maar de gebruikte taal is een niet te verwaarlozen onderdeel.

Ook is het "lezen" van een programma niet in de eerste plaats funktioneel om
de fouten er uit te halen (daarvoor ga je in de debug-omgeving) maar wel om
de struktuur te zien en te volgen. Inzicht in de struktuur is essentieel om
snel de draad weer op te pikken om verder te programmeren, of om te zien hoe
iemand anders een probleem oploste, enzovoort.

A propos, het is nooit een goed idee om een variabele die een lus stuurt
binnen diezelfde lus met eigen ingrepen te gaan wijzigen. Zo krijg je
inderdaad onvoorspelbare resultaten.

Alex


<Bart.Vanhauwaert@nowhere.be> schreef in berichtnieuws
fsq679.95j.ln@10.0.0.2...
| AHA <alexhaerens@hotmail.com> wrote:
| > Het is hoe dan ook gemakkelijker om "door een programma te lezen" indien
de
| > programmeertaal sterk aanleunt bij natuurlijke taal, dan indien de code
vol
| > staat met cryptische instrukties.
|
| Laat me toestaan om dat zwaar in twijfel te trekken.
|
| Historisch materiaal : moderne talen leunen minder en minder bij
| natuurlijke talen aan.
|
| Zelf vergelijken : probeer eens 'door een programma te lezen' dat in
| COBOL geschreven is (bij uitstek een taal die aanleunt bij natuurlijke
| talen).
|
| De illusie die jij koestert komt omdat je denkt : ik ken al engels,
| dus als ik die kennis gedeeltelijk kan gebruiken tijdens het lezen
| van een programma is dat een win. Dat lijkt alleen maar zo. In
| realiteit is jou kennis van het engels niet voldoende om te kunnen
| volgen en moet je de woorden die je uit het engels haalt amenderen
| met een heleboel extra bijtekenissen. Zoveel op de duur dat ze in
| het niet vallen bij 'kriptische' tekens ja/neen.
|
| Probeer je kennis van het engels eens toe te passen op dit hypotetisch
| programma. Kan je exact voorspellen wat de uitvoer zal zijn?
|
| for i is 1 to 10 do
| print i
| add 1 to i
| end of for loop on i
|
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 is een redelijke gok. Maar
| 1 3 5 7 9 is dat ook. En op zich is zelfs
| 1 3 5 9 11 13 15 17 19 21 dat ook, en wie zegt dat het niet
| +0.1e+1 +0.2e+1 +0.3e+1 +0.4e+1 +0.5e+1 +0.6e+1
| +0.7e+1 +0.8e+1 +0.9e+1 +0.1e+2 wordt en als ik echt wil dan is
| one two three four five six seven eight nine ook goed
| en als piece de resistance
| 1 11 111 1111 11111 111111 1111111 11111111 111111111 1111111111
|
| Kortom : de hulp die je hebt omdat je al weet wat end of loop wil
| zeggen is marginaal en wat veel gevaarlijker is : het zou wel eens
| kunnen dat je het verkeerde denkt te weten...
|
| cu bart
|
| --
| http://www.irule.be/bvh/