🚀 go-pugleaf

In article <944ann$4l8$1@inf6serv.rug.ac.be>,
	"Andy Georges" <andy.georges@nospam.rug.ac.be> writes:
> Hello,
> 
>>>>> eerst en vooral is het zoeken van de twee grootste eigenlijk
>>>>> hetzelfde als het zoeken van de grootste, met in elke stap nog een
>>>>> extra vergelijking om te zien of het nieuwe getal groter is dan het
>>>>> tweede grootste in het geval het niet het nieuwe grootste is:
> 
>> Zelfs dit is niet het effici�ntste, beter is steeds eerst te vergelijken
>> met het tweede grootste en dan pas met grootste als het groter was.
> 
> ik had:
> 
> if( a >= grootste) {
>   groot = grootste;
>   grootste = a;
> }
> else if(a > groot) {
>   groot = a;
> }
> 
> ik doe er dus steeds 1 (als a >= grootste) of 2 (a < grootste)
   
> en wat jij voorstelt is:
> 
> if( a > groot) {
>   if(a > grootste) {
>     groot = grootste;
>     grootste = a;
>   }
>   else
>     groot = a;
> }
> 
> dat is dus steeds 1 (als a <= groot) of 2 (als a > groot)
> 
> volgens mij is dat precies hetzelfde (in een willekeurige rij elementen
> waarop een orderelatie gedefinieerd is). but do correct me if i'm wrong.
> 
Inderdaad, als je het zo voorstelt heb je evenveel vergelijkingen,
echter je kunt wel verwachten dat je minder vergelijkingen zult hebben.
Want op den duur(kben niet echt formeel nee, maar ge kunt het wel zijn), 
kun je dus verwachten dat a meestal kleiner zal zijn dan groot.
En dus is de verwachtingswaarde als je oneindig veel willekeurige cijfers
neemt in een bepaald interval van het aantal vergelijkingen bij mij gelijk
aan 1 en bij jou gelijk aan 2.

-- 
Kristof Verhenne (Kristof.Verhenne@rug.ac.be)
Homepage : http://studwww.rug.ac.be/~kverhenn
West-Vlaamse Linux User Group : http://home.tiscalinet.be/lug-wv
Please don't html me!  HTML does not belong in email or on usenet.