🚀 go-pugleaf

<Bart.Vanhauwaert@nowhere.be> wrote in message news:sj4o39.6h8.ln@jafshome.gtk.fr...
> Bert Rozenberg <sysop@ringtwice.com> wrote:
> > In de meeste commerciele gevallen is dat behoorlijk zonde van je tijd. Het
> > zal mijn klanten een worst zijn of mijn programma's portable zijn. Tenslotte
> > gebruiken zij Windows en zullen ze zeer waarschijnlijk nooit overstappen op
> > iets anders. Het zou een beetje naar oplichting ruiken als ik ze liet
> > betalen voor iets dat ze niet besteld hebben.
> 
> Kortom : het is een nadeel waar jij persoonlijk geen last van hebt,
> maar het blijft natuurlijk wel een nadeel.

    neee. Het is pas een nadeel als je er nadelige zaken van ondervindt.
    sommigen vinden het niet hebben van een auto een voordeel, anderen
    vinden dat een nadeel. Het is voor diegene die het voordelig vindt om
    GEEN auto te hebben juist GEEN nadeel. 

> > Da's klinkt een beetje naar een uitlating van iemand met een
> > minderwaardigheidsgevoel (niet dat je dat hebt, maar het klinkt alleen maar
> > zo). Wat jij voelt als 'gedwongen worden' is voor velen juist een bewuste
> > keuze.
> 
> Is dat zo? Zijn er dan echt mensen die bewust kiezen om een programma
> te schrijven dat slechts heel moeilijk overgedragen kan worden naar
> een ander platform? Zijn er mensen die VB verkiezen boven pakweg C++
> omdat ze zeggen : C++ programma's hebben nog een kans op een ander
> platform te draaien, maar met VB lopen we dat risico gelukkig niet?

    ik heb bewust voor win32 gekozen ja. ik heb ook bewust voor VB gekozen
    voor bepaalde zaken (ADO/database gerelateerde spullen). Ik heb
    ook bewust NIET voor portabiliteitszaken gekozen. De reden voor al dit
    alles is dat ik het niet nuttig vindt om software te gaan maken voor een
    ander platform dan win32, omdat a) mijn klanten daar niet mee werken 
    b) het veel extra tijd en moeite kost om me daarin te specialiseren wat
    resulteert in een vervlakking van de specialistische kennis die ik nu heb
    wat resulteert in een meer allround-ik-weet-het-net-niet kennis en daar
    pas ik voor c) ik vind (eigen mening) dat win32 platformen mbt ontwikkeltools
    en ontwikkelmogelijkheden ver voor lopen op equivalenten. Ook vind ik
    (eigen mening) dat bv win2000 ver voor loopt op unices omdat de filosofie
    achter het OS en de software basis die het heeft mij veel meer aanspreken dan
    de big iron filosofie van bv sun. 

    Dus kom je uit op... inderdaad. 

    wat je verder niet snapt is dat er situaties zijn waarbij C++ echt niet
    de juiste weg is (sterker, ik ken mensen die vervloeken C++ en alleen maar
    java willen programmeren) en VB je veel meer helpt. Door dan de ogen
    te sluiten en te zeggen "dat is microsoft, dat pint je vast op 1 platform,
    dat is een slechte taal want geen goed idioom" en dan VB links te laten
    liggen lijkt me een zwaktebod en geeft IMHO eerder aan dat je ook niet
    goed bent in je vak, net zoals broddelaars in allerlei talen dat niet
    zijn. 

    Tuurlijk, als je software maakt die portable MOET zijn omdat de DOELGROEP
    (ja, je weet wel, de mensen die de software gaan GEBRUIKEN) dat verlangt,
    dan is VB of win32 specifieke talen geen optie, althans niet voor zaken
    die werkelijk portable moeten zijn. Maar "choose the right tool for the
    job" impliceert dat automatisch.

> Dat lijkt me wel een heel gekke redenering.
> 
> Volgens mij kiezen mensen om heel andere reden voor VB en zijn
> ze zich ofwel niet bewust van de beperking of weegt die beperking
> niet op tegen de voordelen die ze denken op een ander vlak te
> krijgen (zoals bij jou het geval is).

    hoezo? onderzoek gedaan? of persoonlijk intuitie? Waarom zou
    iemand voor VB kiezen als hij op uni/hbo alleen maar C/C++/java
    krijgt onderwezen. Omdat de manager het zegt? omdat de doos er
    zo glimmend en kleurrijk uitzag?
 
> Volgens mij is die bewuste keuze dus eerder een keuze 'ondanks'.

    nee dat denk ik niet. Ik ben erg blij met VB, omdat het me de mogelijk-
    heid geeft om in no-time (ja en onderhoudbaar mr. Basjes Ja en met
    een theoretisch dichtgetimmerd ontwerp als basis mr. Basjes) een of
    meerdere layers in mn n-tier systems te ontwikkelen. Voor anderen
    is het weer een uitkomst omdat ze snel en eenvoudig een gui met
    eventhandlers kunnen bouwen die dan COM objects gebruikt die wellicht
    in C++ zijn geschreven. 

> > Hierbij is het mij juist opgevallen dat met name C++ programmeurs (en zeker
> > die met een C achtergrond) nogal eens 'slim' willen programmeren (x== (++V=
>                                                                     ^^^^^^^^
> > Zv--) + (-- -Cv += Jv++)) terwijl VB en Delphi ontwikkelaars meer aandachtp
>   ^^^^^^ ^^^^ ^^^^^^^^^^^^ 
> 
> Waarom heb ik zo het gevoel dat je dit uit je duim zuigt? Natuurlijk,
> er worden dingen gebruikt door C/C++ programmeurs die _daar_op_lijken_.
> Die voor een buitenstaander die niet met het idioom bekend is
> misschien even 'ingewikkeld' en 'overstaanbaar' lijken, maar dat niet
> zijn.

    waarom lijken dingen in VB jou dan wel raar terwijl ze dat OOK niet
    zijn?

    Verder geef ik Ben gelijk met de bovenstaande constructie. Tuurlijk is
    het een voorbeeld, maar ik kom veel C++ code tegen vol met templates
    en operator overloads terwijl dit totaal niet nodig is. Voor iemand
    die niet 2 jaar van zn leven heeft gespendeerd om C++ tot in de puntjes
    te beheersen is het onleesbaar, terwijl er makkelijkere constructies zijn
    om het te doen. 

> > besteden aan de leesbaarheid van hun code. Nogmaals, het is slechts
> > gebaseerd op de code van een paar honderd programmeurs en niet de miljoenen
> > en ik wil dan ook zeker de term 'de meeste' niet gebruiken, maar het lijkt
> > me toch een redelijke steekproef.
> 
> Nogmaals : wat jij daar gaf is _jou_ interpretatie van die echte code,
> en sorry om het je te moeten zeggen, maar er is een hemelsbreed
> verschil met de _echte_ code.  Ze lijken op elkaar, net zoals die twee
> personen dezelfde taal leken te spreken. Maar het een is het echte en
> het ander is het valse. En het is oneerlijk om je conclusies over het
> echte te argumenteren met voorbeelden uit het valse.

    Ik kwalificeer code als:

    if(foo(x--))
        bar(y++);

    als bagger. En ja ik ben bijna klaar met mn 30.000 regels tellende C/C++
    library voor opengl programma's, dus ik programmeer echt wel eens in
    C/C++. Dat jij het bovenstaande wellicht efficient vindt, zal best, 
    ik vind het onleesbaar. 

    Dat is niet erg, echter de kwaliteit van de TAAL af laten hangen van
    wat onverlaten er mee bouwen vind ik wel erg. En dat is precies wat
    hier gebeurd: VB wordt door de mangel gehaald met argumenten die echt
    kant noch wal raken in veel gevallen, resulterend in gebrabbel over
    taalkwaliteit die terug te herleiden is aan de kwaliteit van de 
    programmeur niet de taal. 
    ik zou bv het bovenstaande opschrijven als:

        x--;
        if(foo(x))
        {
            y++;
            bar(y);
        }

    o gottegod, allerlei optimalisaties weggehaald, extra regels code 
    toegevoegd... ja inderdaad. Nu kan er nl. commentaar bij, staan er
    goede brackets om de true clause van de if en worden variabelen
    op hun eigen regels bewerkt. 2 stukken code van dezelfde taal.
    Wel van verschillende kwaliteit, ik laat in het midden welke de
    beste kwaliteit bevat. Dat is immers relatief. Zo is het
    ook met programmeertalen anders dan C++. De een zal het gemak van
    VB verafschuwen en die wil precies weten wat er gebeurd als er:

        Dim rsadoMyRecordset as new ADODB.recordset

    wordt uitgevoerd, anderen interesseert het geen lor en die willen
    gewoon verder met hun werk. 

        FB