🚀 go-pugleaf

>> OK, dan geef ik het toe. Met VB kun je net zo veel als met C++, je hoeft
dus
>> niet sneller dan met C++ COM objecten & Co te gebruiken, want
bijvoortbeeld
>> het benaderen van de hardware kan net zo makkelijk als met C++. Schijnt
dat
>> dat gezegd moet worden, want kennelijk ben je het niet met mij eens dat
dit
>> dus niet het geval is, ben je het ook niet met me eens dat het merendeel
van
>> de VB programeurs die perse VB willen gebruiken, dit doen omdat ze een
>> andere taal niet kennen. Dat laatste - waar misschien over te discusieren
>> valt - is overigens niet eens echt mijn punt geweest in deze discussie.
>


>    en ook een nul-item want gaat ook op voor vele andere talen. Immers,
men

Wat ik ook niet ontken.

>    leert tijdens de hbo/uni studie vele talen, maar zal in de praktijk
>    de taal gebruiken die OF voor is geschreven binnen de organisatie of
welke
>    het prettigst werkt voor het probleem an sig.

Uiteraard, maar dat ontken ik dus ook niet.

>> "Maar omdat je met C++ zelf de hardware kunt aanspreken op manierenw
aarom
>> dat met VB niet altijd mogelijk is zul je sneller bij VB naar een DLL of
COM
>> object moeten grijpen."
>
>    dit is dus niet juist, in C++ moet je OOK via de win32 API, tenzij je
>    onder win9x zit te programmeren maar dan nog is het niet aan te raden.

Niet helemaal waar. Kijk maar eens naar zaken als codevoorbeelden op
wininternals.com.
Daar heb je device-access buiten de Win32 API om (nou ja in principe is
Win32 API een slecht gedefinieerd iets - in zekere zin is bijna alles buiten
de standaard biblioteken, Win32 API op windows, maar in dit geval de Win32
API zoals die ook in VB aanwezig is).

Overigens was hardware aanspreken, maar een voorbeeld. Ik neem aan dat jij
vast wel wat voorbeelden kunt bedenken die in C++ wel kunnen en in VB niet.
Punt was dus als je zoiets wilt je dus naar een andere taal moet grijpen,
terwijl als je klik-klak-klaar apps maakte in C++ Builder, je dat niet
hoefde.

En nee, dus zeg ik niet dat VB nergens goed voor is, en nee ik ontken dus
niet dat elke taal zijn beperkingen heeft, etc etc. VB is enkel beperkter en
dus zul je sneller naar extrene componenten moeten grijpen in het algemeen,
dan met C++.

>    Verder kun je door de tlb van een COM object als reference te nemen
meteen
>    de componenten in VB gebruiken. Ik begrijp echt niet wat nu het
probleem is.

Ik zeg toch ook niet dat het moeilijk of slecht is? Ik beweer ook niet dat
het een probleem is.
(Hier komt naar voren dat je enkel de laatste paar gelezen hebt, de
discussie is een beetje boel op dit dwaalsppor geraakt ...)

>> "OK, ik ben inderdaad nbiet duidelijk. Probleem (nou ja, eigenl;ijk geen
>> probleem) is dat je in depraktijk het OS hebt dat beperkingen geeft, maar
>> bij VB komt daarbovenop de beperking van de taal."
>
>    mja, ik vind VB niet echt beperkt, ok geen inheritance en geen
>    polymorfism, maar wel bv een makkelijkere, flexibelere case
constructie,
>    makkelijker omgaan met systeemcomponenten. Ik vind jouw argument
hierboven
>    dus ook opgaan voor C++: de taal an sig heeft geen beperkingen tot
functionaliteit,
>    net als VB overigens, maar je kunt in puur c++ minder concrete dingen
doen zonder
>    te grijpen naar systeemlibs, iets wat je in VB precies hetzelfde doet.

OK, daar heb je gelijk in. De taal 'an sig' niet nee.

>    huh? waarom 'moet' ik iets in VB terwijl ik in C++ de keuze heb? als
iets
>    moeten wordt, en dat moeten is nadelig, dan moet je VB niet gebruiken
in
>    die situatie.

Of een extrene component gebruiken - hetgeen helemaal niet nadeling hoeft te
zijn.
Maar voordat we onszelf gaan herhalen: ik beweer dus nier dat het niet mag
in VB, niet moet of niet goed is.

* Alleen dat er bepaalde zaken zijn waar je in VB een extrene object moet
gebruiken, terwijl dat in C++ niet zou hoeven, maar wel zou kunnen. In VB
moet je dan, in C++ mag je. *

Wil dus niet zeggen, dat het niet mag, niet zou mogen of dat VB niet
geschikt zou zijn daardoor.

(Eigenlijk belachelijk dat er zo'n disussie ontstaan is over dit triviale
feit waarover we beide het waarschijnlijk eens zijn en dat we nu langs
elkaar heen praten over zaken waar we het ook een szijn ...)

> Heel simpel. Waarom is dat nou zo moeilijk: kiezen welke
>    tool/taal het meest geschikt is voor een bepaalde situatie. Ben je
meteen
>    af van het gedrein wat goed/slecht is, want dat komt neer op "ALLE"
gevallen,
>    en dan dus p.d. een onzinopmerking, in de trant van "dat OS is ALTIJD
beter".

Maar dat beweer ik dus niet. :-)

>    Als je begrijpt dat ik ook VB echt niet wil zien als de supertool want
dat
>    is het niet en zal het ook nooit worden, en dat het beter is om per
SITUATIE
>    te gaan bekijken welke tool/taal het beste is ipv LOS van wat voor
situatie
>    dan ook maar te gaan zeggen dat een bepaalde tool/taal ALTIJD slechter
is
>    dan WELKE taal dan ook in ELKE situatie.

Mee eens. *Persoonlijk* echter vind *ik* VB nog steeds een zeer vervelende
taal, maar het staat andere vrij om toch VB te gebruiken.

MIjn valt echter wel op dat er zoveel meer wanna-be *) programeurs eerder
naar VB grijpen, dan naar sommige andere talen. Ik zal dus nooit beweren dat
VB daarom alleen, en enkel en altijd door wannbe programeurs gebruikt wordt,
maar wel dat er veel zijn. Dit dus los van de discussie of VB goed/slecht is
voor een bepaalde situatie en of VB eerder externe componenten vereist in
het algemeen.

*) wanna-be programeur := 'Programeurs die als je ze een stuk papier geeft
en een potlood met gum, nauwelijks tot geen code kunnen produceren.'
(Waarmee ik niet sugereer dat je zo ook altijd werkelijk een programma moet
maken.)

>    dat zal allemaal best. Waar ik van KOTS hier is dat er mensen menen te
moeten
>    zijn die MIJ wel even gaan vertellen welke taal voor ELKE situatie
beter is
>    dan de talen die ik er nu voor gebruik.

BTW, iets wat ik dus NIET doe ...

> Als ik dan als argumenten hoor :
>    'portabiliteit' 'microsoft' 'slecht idioom' 'had allang dood moeten
zijn'
>    etc tja...

had moeten -> zou zijn

Geen waardeoordeel - al zou ik het persoonlijk niet missen- , maar een
verwachting.

(Nou ja, misschien dat Power Basic voor het overleven had gezorgd zoals nu
ook Cobol nog overleefd in nicemarkten - niks mis mee overigens, voor het
geval dat ik dat straks weer over me heen krijg.)

>    vind ik op zijn zachtst gezegd niet meer dan een troll discussie
>    tussen een Linux-jehova en een Microsoft-neuroot over welk OS het beste
>    is met argumenten als "windows crasht altijd" vs "Linux heeft geen
gui".

Zo'n discussie wil ik ook niet aangaan.
Ik zal ook niet beweren dat VB nergens voor geschikt is, heb ik ook niet
gedaan.

>Maar dat soort argumenten hoor ik niet. Wat ik hoor is gekrakeel van
>    een kwaliteit zoals ook menig vi/emacs adept uitkraamt als hij een
>    full blown IDE ziet: dat is ook allemaal maar slecht.

Nu overdrijf je toch flink (tenzij je niet refereerd naar mijn postings
uiteraard).

Armin
--
Philips Semiconductors B.V.
Systems Laboratory Eindhoven (PS-SLE)

Tools:
http://www.phys.uu.nl/~gerritsn/download.html

--
(To reply remove DELETE from adres.)