🚀 go-pugleaf

Bert Rozenberg <sysop@ringtwice.com> wrote:
> In de meeste commerciele gevallen is dat behoorlijk zonde van je tijd. Het
> zal mijn klanten een worst zijn of mijn programma's portable zijn. Tenslotte
> gebruiken zij Windows en zullen ze zeer waarschijnlijk nooit overstappen op
> iets anders. Het zou een beetje naar oplichting ruiken als ik ze liet
> betalen voor iets dat ze niet besteld hebben.

Kortom : het is een nadeel waar jij persoonlijk geen last van hebt,
maar het blijft natuurlijk wel een nadeel.

> Da's klinkt een beetje naar een uitlating van iemand met een
> minderwaardigheidsgevoel (niet dat je dat hebt, maar het klinkt alleen maar
> zo). Wat jij voelt als 'gedwongen worden' is voor velen juist een bewuste
> keuze.

Is dat zo? Zijn er dan echt mensen die bewust kiezen om een programma
te schrijven dat slechts heel moeilijk overgedragen kan worden naar
een ander platform? Zijn er mensen die VB verkiezen boven pakweg C++
omdat ze zeggen : C++ programma's hebben nog een kans op een ander
platform te draaien, maar met VB lopen we dat risico gelukkig niet?

Dat lijkt me wel een heel gekke redenering.

Volgens mij kiezen mensen om heel andere reden voor VB en zijn
ze zich ofwel niet bewust van de beperking of weegt die beperking
niet op tegen de voordelen die ze denken op een ander vlak te
krijgen (zoals bij jou het geval is).

Volgens mij is die bewuste keuze dus eerder een keuze 'ondanks'.

> Hierbij is het mij juist opgevallen dat met name C++ programmeurs (en zeker
> die met een C achtergrond) nogal eens 'slim' willen programmeren (x== (++V=
                                                                    ^^^^^^^^
> Zv--) + (-- -Cv += Jv++)) terwijl VB en Delphi ontwikkelaars meer aandachtp
  ^^^^^^ ^^^^ ^^^^^^^^^^^^ 

Waarom heb ik zo het gevoel dat je dit uit je duim zuigt? Natuurlijk,
er worden dingen gebruikt door C/C++ programmeurs die _daar_op_lijken_.
Die voor een buitenstaander die niet met het idioom bekend is
misschien even 'ingewikkeld' en 'overstaanbaar' lijken, maar dat niet
zijn.

Vergelijk het met iemand die Arabisch nadoet en iemand die echt
Arabisch spreekt. Ik versta geen Arabisch, dus voor mij spreken die
twee personen even onverstaanbaar. Maar iemand die wel Arabisch
kent heeft er geen enkele moeite mee om de tweede persoon te verstaan
en de eerste als een poser te ontmaskeren. Dat gevoel heb ik nu
dus ook met de code snippet die jij gaf.

> besteden aan de leesbaarheid van hun code. Nogmaals, het is slechts
> gebaseerd op de code van een paar honderd programmeurs en niet de miljoenen
> en ik wil dan ook zeker de term 'de meeste' niet gebruiken, maar het lijkt
> me toch een redelijke steekproef.

Nogmaals : wat jij daar gaf is _jou_ interpretatie van die echte code,
en sorry om het je te moeten zeggen, maar er is een hemelsbreed
verschil met de _echte_ code.  Ze lijken op elkaar, net zoals die twee
personen dezelfde taal leken te spreken. Maar het een is het echte en
het ander is het valse. En het is oneerlijk om je conclusies over het
echte te argumenteren met voorbeelden uit het valse.

cu bart