🚀 go-pugleaf

<Bart.Vanhauwaert@nowhere.be> wrote in message news:5i2o39.ab8.ln@jafshome.gtk.fr...
> Sorry, maar die gemeenplaats maakt van VB nog geen goede taal,
> hoewel ze meer dan correct is.  Persoonlijk vind ik VB, zeker
> wat taalidioom betreft, zeer slecht. Dat staat los van de IDE die
> windows er rond heeft gebouwd en die de gebreken van het taalidioom
> probeert te verhullen. oa door achter de schermen code generatie,
> door een overdadige API die een aantal zaken die moeilijk in VB
> uit te drukken zijn te verbergen etc...
> Mijn voornaamste bezwaren voor VB, als taal dan zijn: Geen standardisatie
> of nog maar aanzet toe, dus niet bruikbaar op niet-windows platformen.
> Geen support voor zogenaamd generic programming en beperkte 
> object gerichte mogelijkheden. Daarnaast zijn er een resem kleinere
> beperkingen.

    C is ook niet object georienteerd, maar zeker niet slecht. Als je
    VB niet ziet als een OO taal, maar een OO-achtige taal (het gebruikt
    geen inheritance maar incapsulation) valt het al weer erg mee.
    VB heeft voordelen en nadelen. De nadelen noemen en dan roepen dat
    het een slechte taal is vind ik wat kortzichtig. Dat is ong. hetzelfde
    als roepen dat java een slechte taal is omdat het een JVM nodig heeft.

> Dat zijn trouwens bezwaren die ik tegen wel meer scripting talen heb.

    VB is geen scriptingtaal. VBScript is een scriptingtaal. Maar wat een
    scripting taal is is weer een academische discussie, net zoals wat OO
    precies is en of bv C++ wel/niet een OO taal is. Het gaat om de 
    bruikbaarheid. VB is uitstekend geschikt om COM objects in te maken die
    in een multi-tier omgeving moeten draaien. Je maakt die COM objects 
    sneller en met veel minder code dan in bv C++. Gebruik je VB voor die
    zaken dan heb je voordeel tov developers die andere talen gebruiken.
    
    Gebruik je VB voor een grote kantoorapplicatie, dan moet je wellicht
    toch gaan nadenken of de beperkingen van VB niet tegen je gaan werken.
    
    Ik vind DAT een betere benadering dan het "GOED" of "SLECHT" noemen
    van een taal. Dat is namelijk irrelevant. Wat JIJ een fantastische
    taal vindt kan voor anderen een onwerkbare hel zijn. 

> Het motto is dan : het moet eenvoudig en gemakkelijk in te zetten zijn.
> Meestal vertaalt zich dat tot eenvoudige (maar beperkte) basisconstructies
> en interpretatie ipv compilatie. Helaas merkt men na een tijdje dat
> zoiets toch wel erg beperkend is voor het serieuze werk. Want zelfs
> al zijn die scripting dingen expliciet voor kleine glue scriptjes
> bedoeld (perl), na een tijdje gaat men er een volledige backoffice
> in willen schrijven (perl)

    volgens mij vergelijk je nu 2 verschillende dingen. VBscript != VB.
    VB opzich is gewoon naar native code te compileren, en in veel
    gevallen ong. even snel als niet geoptimaliseerde VC++ code, daar
    de bottlenecks veelal in de database en/of netwerk layer zitten. Dus
    je merkt het niet. VBScript is leuk voor scripts ala shell scripts onder
    unix of voor ASP serverside scripting. 

> Dus als bandaid wordt aan de taal vanalles toegevoegd die de zaak minder
> en minder consistent maken (perl). (Ok, ik heb iets tegen perl).
> Dat is dus ook VB overkomen, imho.

    hmmm. Perl is voor de leek vrij onleesbaar, maar IMHO zeker wel consistent,
    al moet je in ogenschouw nemen dat een taalkundige (human languages) de
    taal heeft ontwikkeld, en daar dus rekening mee houdt.

> Ik ben ervan overtuigd dat je met een beperkte subset van C++
> even eenvoudige programma's kan schrijven als in VB/perl/... Maar
> wel met de mogelijkheid om, wanneer het nodig is, te kunnen putten
> uit een taal met een volwaardiger idioom.

    ik vind dit wat raar. C++ wordt, OMDAT het C toelaat juist een vehicel
    wat je links zou moeten laten liggen als het gaat om correctheid en
    volwaardigheid van een taal. 

> Kortom : voor sommigen ben ik nu al een taalfundamentalist denk ik.
> Want er schijnt soms de houding te zijn dat het al voldoende is
> dat je zegt dat je die taal wel degelijk beter vindt dan die andere
> om dat etiket te krijgen.

    Taalfundamentalisten gaan aan 1 ding voorbij: bruikbaarheid. 
    al is een taal nog zo clinisch goed en volwaardig, als het
    een programmeur WEER een half jaar kost voordat hij de taal
    onder de knie heeft en dan exact dezelfde programma's kan maken
    als met de taal die hij nu gebruikt, waarom zou hij dan die
    nieuwe taal gebruiken? Zie de voor-/tegenstanders van Wirth
    talen. Ik ben er geen voorstander van, anderen juist weer wel.
    Een purist kan daarover ook een mening hebben maar die is
    zelden gebaseerd op bruikbaarheid van de taal. VB is voor mij
    en vele anderen (het is de meest gebruikte taal ter wereld) 
    een zeer bruikbaar instrument, je moet alleen de grenzen kennen
    van de taal en de beperkingen van de mogelijkheden. 

    Discussies houden met puristen over computerlanguages is IMHO
    dan ook alleen maar nuttig bij de vakgroep Talen en Vertalers
    en voor de programmeur niet interessant.

    FB

    ps: de slechte naam van VB komt voor een groot deel voort uit het
    feit dat erg veel mensen erg veel slechte software daarin hebben
    geschreven. Nu is er ook ERG veel slechte software in C
    geschreven (bv infozip) maar dat heeft een minder grote stempel
    gedrukt op de naam van C dan bij VB. Laat je mening daar niet
    door beinvloeden.