🚀 go-pugleaf

>> CONCLUSIE: Picassso oefende meer ...
> Een foute conclusie. De conclusie is: Picasso heeft iets wat je niet
> door oefenen kan leren.
Sorry voor de andersdenkenden, maar daar ga ik niet helemaal mede akkoord.
Waarom? Ik weet zeker dat Pablo zeer goed de kunst van het
vereenvoudigen begrepen had; daarenboven ontwikkelde hij een geheel
eigen stijl. Of je het mooi vind of niet, is daarbij volledig onbelangrijk.
In ieder geval: het werkte in zijn specialiteit!

> Hetzelfde geld overigens voor programmeren.
> Neem 2 programmeurs, elk met 5 jaar ervaring. Ik durf probleemloos te
> beweren dat als ze zelfs beiden evenveel geoefend hebben, ze toch stevig
> verschillen.
Hij die het beste vraagstukjes kon oplossen in het derde leerjaar
zal wel de beste zijn.

> Ander voorbeeld: ik deed zelden tot nooit huiswerk. Toch waren veel
> vakken voor mijn eenvoudig te doen. Ik oefende dus niet tot nauwelijks.
> Ik was nu en dan zelfs in staat hogere cijfers te halen dan iemand die
> elke som 2x geoefend had.
Ja; dat is h��l goed mogelijk.
bijvoorbeeld: je gedachten gaan veel verder dan wat op het schoolbord 
geschreven
staat; je vraagt je tijdens de lessen steeds af "wat kan ik daarmede doen.."
Besluit: je snapte wat er geschreven staat...
( huiswerk maken = meestal toepassen, weergeven van de opgedane kennis)
( in lagere afdelingen althans)
In hogere afdelingen moet je z�lf toevoegen aan de "schoolse" kennis;
dat kan je niet als je het voorgaande niet snapt...
(Daarom veel aandacht gegeven aan bv de samenvatting
van een voorgelezen tekst... in belgie toegang tot graad 1- vele
kanditaten "sneuvelen" daar; en niet op de theoretische examens)
>> Algoritmen als versleuteling; natuurlijk een wiskundig probleem.
>> Maar: wie maak te beste formule?
>> Ik kan alleen een betere maken als ik:
>> 1) de andere snap om ze te kunnen te vergelijken met de mijne
>> 2) vul zelf in.
>> Mogelijks zag ik een vereenvoudiging... de mijne is dus beter,
>> sneller,
>
> Vergissing. Een formule die eenvoudiger is hoeft per se niet sneller te
> zijn. Een mooi voorbeeld, er zijn algoritmen bekend met een pracht van
> een O waarde, maar in de praktijk zit er te veel overhead in de
> constante factor.
Ik ken niet zoveel toepassingen waar de kortste vorm niet de beste is...

>> Uit een vereenvoudiging kan een betere ontstaan...
>> Programmeren = wiskunde? Ja!
>> Grootste kunst: moeilijke dingen eenvoudiger maken.
>> etc etc
>> allermooiste spreekwoord: KISS (keep it....)
> Wat vaak niet opgaat als het snel moet.
Ja maar: neem als voorbeeld een sorteeralgoritme.
Je kan het doen in 4 lijntjes; wat trouwens in sommige gevallen
prima kan werken. Als je echter met 5 mio records zit; en je gebruikt
4 lijntjes, heb je een groot probleem.
Als je in dit geval 4 lijntjes gebruikt; heb je niet de kortste, snelste
vorm gezien. (yes; ik schreef kortste; in dat geval heb je volkomen
gelijk!)
Je ziet: begrip "kortste" kan verschillende betekenissen hebben.
In voorgaande geval is bedoeling natuurlijk kortste = snelste...
niet aantal lijnen...
In ieder geval ben ik blij met de gegevens reakties!
Sorry is weeral lang geworden...

Hubert