🚀 go-pugleaf

"Suzan Foster" <su@islief.nl> wrote in message
news:403dff74$0$563$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Dr. O wrote:
>
> > Ik dacht hetzelfde over jou trouwens. De uptake van bepaalde Microsoft
> > Windows versies (zoals ME en Server 2003) is vrijwel nihil en ik denk
dat M$
> > met Longhorn een heleboel bullshit verspreid om mensen te overtuigen dat
dit
> > een 'must have' gaat worden. Nou, ik vind het grotendeels totaal
overbodig
> > en als ontwikkelaar zit ik er al helemaal niet op te wachten om XML te
> > moeten schrijven voor een UI.
>
> waarom niet? juist de geneste widget achitectuur van een ui is goed te
> bevatten in xml.
>
> > Zoals Su als zei is M$ totaal over de rooie gegaan wat XML betreft.
>
> nee, dat zeg ik niet. mijn grootste gripe tegen de XAML implementatie is
> dat Microsoft er een proprietary, potentieel closed standard, systeem
> van maakt. voor de rest ben ik juist een groot voorstander van het
> gebruik van xml.

Dat betekent dat third-party's geen GUI editors kunnen bouwen met het
systeem. Dat lijkt me zoiets als jezelf in de voet schieten. Ik denk dus dat
het maar beperkt gesloten zal zijn.

>
> > De reden (mijns inziens) dat men XML gebruikt is dat men een zowel de UI
in een
> > browser als op de client wil kunnen weergeven met dezelfde 'broncode'.
> > Eigenlijk bizar als je je realiseert dat Sun dit met Java al 10 jaar
geleden
> > heeft opgelost, nl. door gewoon de code (bytecode) te downloaden naar de
> > browser. M$ had dit met .NET natuurlijk ook kunnen doen (het is immers
een
> > Java kloon die ook met bytecodes werkt) maar men heeft dit voor ��n of
> > andere bizarre reden (patenten van Sun?) niet gedaan.
>

Totaal niet, want het onderliggende idee is hetzelfde, nl. dat je code wil
schrijven die zowel in een browser draait als stand-alone applicatie. En dat
is Java natuurlijk allang. Een applet is vrijwel hetzelfde als een
applicatie en Microsoft zal dezelfde problemen moeten oplossen zoals Sun dat
al 10 jaar geleden deed.