🚀 go-pugleaf

Rene <a@b.c> wrote:
> JanC schreef:
> > StijnSanders wrote:
> > > > > in elk geval lijkt 'the way to go' toch met compileren te zijn
> > > > en waarom lijkt dit zo te zijn? omdat iedereen het doet?
> > > Omdat je zo ten minste wat performance haalt!
> > > Omdat je zo je server het minste belast.
> > 
> > In de meeste gevallen is de performance van Python etc. "genoeg", en dan
> > kijk je naar de tijd die het kost om iets te ontwikkelen.  Vergeet niet
> > dat hardware vaak goedkoper is dan de tijd van een developer, en dat
> > response times meestal I/O-bound zijn, m.a.w. je klanten gaan geen of
> > weinig verschil zien tussen je toepassing in C vs. je toepassing in
> > Python.
>
> En waarom denk je dat het sneller is om iets te schrijven in Python dan in
> C?

Dat vraag ik me ook steeds af. :-)  Voor "throwaway" dingen waar architectuur
niets uitmaakt zijn scriptjes ongetwijfeld sneller geschreven omdat je geen
rekening moet houden met details als memory management of het converteren van
een "interne representatie" naar strings ofzo.  Maar zodra je iets van enige
complexiteit hebt, of iets met architectuur, is het volgens mij niet veel
sneller om <x> te schrijven dan C.

Ik zou zelfs durven stellen dat C sneller is om te schrijven omdat de taal zo
eenvoudig is dat je er niet over moet nadenken.  Ongetwijfeld hebben mensen
die jaren ervaring hebben met <x> daar echter een andere mening over.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                    Please don't email any replies
philip@paeps.cx                                     I follow the newsgroup.

  It's a single distributed point of failure.
  	-- Gerald Tripp