🚀 go-pugleaf

Nicolas Barbier <anti@spam.invalid> wrote:

> Wald wrote:
> 
>> Nu, als ik het allemaal goed begrijp: enerzijds heb je CVS met een
>> aantal beperkingen (geen handige rename van files, geen
>> herstructurering van de source tree, ...), aan de andere kant heb je
>> Subversion die pretendeert al deze beperkingen op te lossen, maar
>> tegenwoordig nog maar in alpha is. 
> 
> Arch zou beter moeten zijn dan SubVersion (en dus zeker beter dan
> CVS). De naam is sinds een fork eigenlijk ArX (met een chi zoals in
> TeX). 
> 
>> Mijn vraag: gebruik ik best gewoon CVS? Of maar meteen met
>> Subversion? Kan ik later eenvoudig CVS repositories omzetten naar
>> Subversion, stel dat SV de norm wordt?
> 
> CVS->Arch gaat met een volgens de site nogal vrij primitief script.
> 
> http://arch.fifthvision.net/bin/view
> 
> De site is ondertussen al een paar keer veranderd, op het moment dat
> ik dit post is dit de officiele denk ik :-).
> 
> Er zit een package met de "oude" Tom Lord versie bij Debian Sarge
> (Woody weet ik niet zeker) : "larch".

Merci voor de reacties, ik denk dat ik het voorlopig wel bij CVS zal 
houden, kwestie van tenminste daar al deftig mee gestart te geraken. D'er 
zijn inderdaad nog meerdere zelfverklaarde cvs-opvolgers in ontwikkeling, 
misschien daarom beter bij de voorlopige standaard blijven.

Toch nog een knagende vraag: de code waarmee ik werk moet zeker nog 
aangepast worden, extra classes toegevoegd, waarschijnlijk zelfs een 
extra package toegevoegd. 
Nu lees ik hier en daar dat dat laatste juist een probleem is met CVS: 
als je directorystructuur niet meteen vastligt, dan krijg je problemen. 
Het was vooral daarom dat ik aan Subversion dacht, Arch of ArX kende ik 
nog niet. 

Hoe gaan jullie dan te werk met CVS als je source tree structuur 
veranderd?

Merci voor de tips,
Wald