🚀 go-pugleaf

Franky Braem wrote on 10-12-2002 20:21:

> "Bert Peers" <piek@ab.oo> wrote in message
> news:VKqJ9.15$Ih.2944@news.chello.be...
>> Franky Braem wrote:
>> 
>>> class A : public T<A>
>>> {
>>> };
>>> 
>>> template<class T1>
>>> class T
>>> {
>>> public:
>>>   static int var;
>>> };
>>> 
>>> Het volgende werkt in VC++ :
>>> 
>>> int A::var = 0;
>>> 
>>> maar werkt niet met gcc.
>> 
>> Lijkt me logisch, dat is de definitie
>> bij een eerdere declaratie van :
>> 
>> class A : public T<A>
>> {
>>    static int var;
>> };
>> 
>> Voor de definitie van een static geldt hetzelfde
>> als voor member functions van T<A>, die zou je
>> ook niet gaan definieren als void A::f () { }
>> 
>> Dat de baseclass een template is en ook nog eens
>> A als template parameter heeft maakt niet zoveel
>> uit denk ik :)
> 
> Ik denk van wel. Hierdoor krijgt A een eigen static member var. Stel dat B
> ook derived via dezelfde methode dan zal B::var en A::var niet hetzelfde
> zijn.

Ik denk dat Bert bedoelt dat je var eerst moet definieren als:

template <class T1> int T<T1>::var = 0;

In plaats van:

int A::var = 0;

Er is een verschil tussen de definitie van de statische variabele en de
access van een statische variabele. Na de definitie, mag je normaal zonder
problemen A::var gebruiken voor T<A>::var.