🚀 go-pugleaf

In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > In be.comp.programming jasper@ <jjong.2@hccnet.nl> wrote:
> > > Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > > > Ja.  Zorg voor een serieus array om je schijven in te proppen, blijf
> > > > ver weg van alles waar IDE opstaat.
> > >
> > > Wat een onzin om een vermogen uit te geven voor totaal geen prestatie
> > > verbetering,
> >
> > Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze
> > verloren gaat.
> 
> Het gaat hier over een thuisnetwerkje hoor, maar goed met een raid 1 setupje
> kan je dat eenvoudig een tegen redelijke kosten oplossen.

RAID 1 is het _duurste_ RAID-level.

> > Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE speelgoed,
> 
> Dezelfde schijf met een andere controller maakt hem betrouwbaarder?

'Dezelfde schijf'?  De grote meerderheid van IDE schijven zijn _niet_ zomaar
gestriptje SCSIs.  Er zijn er, maar niet te veel.  En dan zit je nog altijd
achter een waardeloze interface.  Een SCSI controller (bordje dus, niet chipje
in schijfje) is nog steeds n keer meer betrouwbaar dan om het even welke IDE
controller.

> > Geen excuus voor backups, maar het bespaart je ook vaak de nachmerrie van
> > backups restoren.
> 
> Een vermogen uitgeven aan de raid en vervolgens bezuinigen op de backup zie
> je inderdaad vaak, met een DAT streamertje en brakke backupsoftware is het
> zeker geen pretje.

Hier ben ik het volledig met je eens.  

Er is maar *��n* volwaardige backup: een dump van je schijf, op een veilig
medium geschreven, en met regelmaat genomen.  Liefst ook de (groepen van)
tapes op een gezonde manier (towers) roteren en een setje off-site steken.

> > > IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar
> > > ook dat is niet nodig voor die paar pc�s die erachter staan.
> >
> > IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
> > 'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
> > doorsleuren
> 
> Kan je ook even aangeven waar dit indianenverhaal vandaan komt?

Zeker en vast geen ervaring: ik koop geen IDE.  Ik lees ervaringen op usenet
en verschillende mailing-lists.  Mijn aankopen zijn gebaseerd op de ervaringen
van anderen.  Als ik verneem dat de gemiddelde IDE controller naar de eeuwige
jachtvelden gaat onder een minimum aan stress wens ik er absoluut niets mee te
maken te hebben.  SCSI controllers bewijzen al jaren hun technische
superioriteit en daar heb ik best wat geld voor over.

Als puntje bij paaltje komt, is het nog altijd de _downtime_ en het _verlies_
van data dat je geld kost, en investeer je tenslotte in preventive medicine,
en je hoopt dat je nooit de andere soort moet toepassen.

> >, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb je ook
> >enkel striping, wat per definitie geen RAID is, en mirroring, wat
> >verschrikkelijk ineffici�nt is.
> 
> Lang niet buiten geweest zeker, kijk eens bij promise, adaptec of 3ware.

Buiten geweest wel, maar ik volg de hardware wereld niet op de voet.  Ik hou
me met software en programming bezig, en dit is - believe it or not - een
programming group.

> > Je kunt ook maar een zeer beperkt aantal schijven bij mekaar proppen
> > zonder controllers te moeten bijsteken.  Waardeloze prullen.  Je betaalt
> > meer aan de maintenance van IDE-speelgoed dan aan een degelijk SCSI/RAID
> > setup.
> 
> Ieder zijn eigen mening maar dir is echt onzin.

Mogelijk.  Hardware is niet mijn business.  Als ik hardware verkoop of
doorverkoop of maintain, dan is het altijd slechts de ondersteuning van
software en de data die de software produceert.  Als redundancy, effici�ncy,
mimimal downtime, enz keywords zijn, ga je toch zeker geen IDE kopen?

> Als je er meer van wilt weten stan hieronder en paar links

Het interesseert me geen snars, om eerlijk te zijn :-)

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  When things are going well, someone will inevitably
  experiment detrimentally.