🚀 go-pugleaf

In be.comp.programming Sybren <S.J.Hettinga@student.tudelft.nl> wrote:
> On Sun, 17 Nov 2002 20:50:36 GMT, Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze
> > verloren gaat.  Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE
> > speelgoed, en redundantie is steeds zijn geld waard.  Geen excuus voor
> > backups, maar het bespaart je ook vaak de nachmerrie van backups restoren.
> 
> Tsja, maar twee doorsnee IDE schijven mirrored is enkele ordes
> betrouwbaarder dan een doorsnee SCSI schijf single. Lijkt me
> overduidelijk...

Uiteraard.  Met ��n schijf ben je absoluut niets.  Tenzij je data je niets kan
schelen, uiteraard, in welk geval je voor mijn part floppies mag gebruiken :-)

> Als je geen idoot hoge eisen qua prestaties hebt en alleen maar redundancy
> tegen redelijke kosten wilt is een RAID array van 24/7 server IDE schijven
> (zoals in blade servers gebruikt bv) veel zinniger dan SCSI RAID arrays (die
> vooral voor hoge prestaties zinnig zijn). 

Was de Sun Blade niet als workstation op de markt gegooit?  Ik volg die zaken
niet echt in detail.

Maar wat redundantie betreft heb je ook wat keuzes te maken.  Een pure mirror
is misschien wel 100% redundant, maar ook 100% ineffici�nt.  Dan toch liever
wat meer uitgeven aan een controller die wat effici�ntere RAID-levels aankan.

> Als je hier ziet dat de OP het over een fileserver voor een netwerkje van 4
> (VIER!) clients heeft, is dat dan ook complete overkill.

Hangt van zijn clients en de waarde van hun data af.  De waarde van data loopt
niet noodzakelijk gelijk evenredig met het aantal clients...

> > > IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar
> > > ook dat is niet nodig voor die paar pc?s die erachter staan.
> >
> > IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
> > 'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
> > doorsleuren, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb
> > je ook enkel striping
> 
> Hangt ervan af. Een hoop goedkope 'controllerless' software IDE RAID
> controllers doen inderdaad alleen 0, 1 of 0+1 (wat ook het zinnigst is in
> thuissituaties), maar er zijn ook volledige hotswapping RAID 5 controllers.

RAID 5 op IDE schijfjes?  Ik leer wat bij.  Aan mij zul je ze echter toch niet
verkocht krijgen, ik koop uitsluitend scsi :-)

> Wat is er overigens mis met pure mirroring? Goed, het is niet zo efficient
> met diskspace als RAID 5, maar wel sneller en veiliger.

Het is 100% redundantie, maar relatief eigenlijk even veilig als RAID 5 (of
een ander RAID level).  Als er een schijf uitvalt in een mirror blijft het
array voortdraaien en heb je een exacte kopie van al je data op de
overblijvende schijf.  Als er een schijf uitvalt in een RAID 5 array, blijft
je array ook draaien, en je kunt de data resynchen uit de meta-data die elders
in het array hangt.  Je downtime blijft evenwel zero, maar je kosten met RAID
5 zijn _veel_ lager.

Als je in een mirror storage wil bijsteken, kost het je eenheid storage maal
twee schijven, in RAID 5 gaat het aantal schijven dat je moet bijsteken omlaag
per eenheid storage die je bijsteekt.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  History proves nothing.