🚀 go-pugleaf

"Pieter Philippaerts" <Pieter@mentalis.org> writes:

> "Dominique Devriese" <fritmebufstek@pandora.be> wrote in message
> news:87znwxbgt8.fsf@living.pandora.be...
> > "
> > Before I  go into my reasons for going back,  let me outline what I
> > <SNIP>
> > average users who know a little about their computer.
> > "
> >
> > Ten eerste is GNU idd in de eerste plaats door hackers voor hackers
> > geschreven.  Toch is de laatste paar jaren veel vooruitgang geboekt,
> > en vandaag hebben gebruikers met een recente Mandrake-distro een OS in
> > handen dat kan concurreren met elke Windows-versie.
> 
> Geloof je nu echt dat Mandrake even gebruiksvriendelijk is als
> Windows?

ja

> Geloof je nu echt dat mijn moeder dat zou kunnen installeren?

ja, ik geloof dat ze meer kans heeft om Mandrake geinstalleerd te
krijgen dan windows..
> 
> >  Ik weet niet wat
> > die idioot van dat artikel hierboven daar allemaal niet heeft aan de
> > praat gekregen, maar hij had evengoed wat verder kunnen doorzoeken.
> 
> Bij windows doe je er vijf minuutjes over om bepaalde hardware te
> installeren. Als die jongen na drie jaar zoeken nog niet al zijn hardware
> heeft kunnen installeren en jij zegt dat hij wat verder had moeten zoeken,
> dan zegt dat genoeg...

Ik kan ook drie jaar achter mijn (hypothetische, ik draai zo geen
rommel) windows-box zitten, om de vijf minuten mijn scanner eens
insteken, zien dat het niet werkt, terug overstappen op linux, en er
een idioot artikel over gaan schrijven, maar dat zou belachelijk
zijn... 

> 
> > Ik zie trouwens niet in waarom _programmeurs_, die toch verondersteld
> > worden iets te weten van computers, en hogere eisen stellen aan hun
> > tools, ooit met Windows zouden werken.
> 
> [1] Praktisch al die 'betere' tools waarover jullie zo graag spreken zijn
> ook beschikbaar op Windows ()

tja, maar waarom zou je moeite doen om dergelijke dingen via
dergelijke unix-emulaties te gaan installeren, als je veel eenvoudiger
gewoon met "het echte spul" kan werken.  Komt daar nog bij dat het
goedkoper is, en bovenal VRIJ.

> [2] Windows (2000/XP) _is_ een goed OS, zowel vanuit gebruiksvriendelijkheid
> als vanuit design standpunt als vanuit programmeer standpunt. 

pff.. wat is er (op technisch vlak) slecht aan windows:
1 software-installatie: elke programmeur wil dat telkens opnieuw via
een of ander grafisch ding laten doen, zodat je uren zit te
point'n'clicken voor je een werkend systeem hebt.
2 alle configuratie gebeurt via point'n'click, ik kan niets doen
tenzij ik zit uren te klikken op allerhande knopjes.  Als ik iets wil
doen waar de MS-ontwikkelaars niet aan gedacht hebben, dan kan ik het
niet.
3 als programmeur op Windows moet ik telkens opnieuw het wiel
heruitvinden.  Library's die beschikbaar zijn kan je niet op
vertrouwen omwille van het idiote DLL-systeem.
4 Als ik mijn programma goed wil laten integreren met het systeem gaat
dit niet.  MS geeft immers niet voldoende specificaties vrij.
5 aan de niet "point'n'clicky" gebruikers is niet gedacht.  Als ik
snel wil werken in de "console", dan zit ik vast in een slechte
ms-dos-emulatie die amper zijn werk doet.
6 totaal niet bruikbaar vanop afstand.  Ik werk hier altijd op mijn
ouwe 486-laptop via rsh.  Dit werkt veel handiger dan welk ander
systeem ook.  Kan je mij eens uitleggen hoe ik
a windows draaiende krijg op mijn laptop (en ik wil dus geen
windows3.11 of zo, he, ik draai hier de recentste debian (woody) )
b remote kan inloggen op mijn server-bak, zonder dat ik daar veel geld
ga betalen voor een licentie van windows waarmee dat toegelaten is
(!!!).
7 duur
8 volledig onvrij. Eigendom van een bedrijf dat geen enkel respect
heeft voor de internet-standaarden, de privacy of zelfs de vrijheid
van zijn gebruikers.

> Je moet er
> maar eens een boek op nalezen (ik raad je 'Operating System Concepts' aan)
> waar Linux, Windows, FreeBSDs en Solaris objectief met elkaar vergeleken
> worden. Op bijna elk punt komt Windows er enorm goed uit.

Ah ja, ik zou denken dat mensen die boeken als "Operating System
Concepts" schrijven, ook wel zouden willen weten hoe zo'n systeem dan
wel werkt... Oh wacht, dat gaat niet met proprietary source..

> 
> > GNU/Linux heeft veel betere
> > scripting-mogelijkheden,
> 
> Wat is dat nu voor nonsense... Perl draait ook op Windows hoor.

nadat je eerst veel moeite doet om het te installeren, dan moet je nog
gaan knoeien om een deftige remote shell-server geinstalleerd te
krijgen etc.

> 
> > veel coolere tools etc.,
> 
> Oh, Linux heeft 'coolere' tools [zonder te specifieren wat 'cooler' is en
> zonder rekening te houden met smaken die verschillen]. Jij moet vooral een
> verkoper worden...

Ah ja, goeiemorgen... ik heb het dus over mijn smaak, he, mocht je dat
nog niet doorhebben.
> 
> > precies omdat het
> > geschreven is "door hackers voor hackers".  Ikzelf zou zonder emacs of
> > bash amper productief kunnen werken, en point'n'click doe ik ook niet
> > meer aan mee.
> 
> Gaat "point'n'click"en te snel voor jouw ofzo? <g>

te snel ???
point'n'clicken is het meest idiote dat een computer-engineer ooit
heeft uitgevonden.  Dat je gaat point'n'clicken in een tekenprogramma,
tot daar aan toe, maar programmeren of gewoon werken met een computer
gaat ___veel___ sneller in de console. Misschien moet jij eens
afstappen van het windows-excuus voor een shell, en een echt systeem
met echte text-mode-tools proberen.
 
> Het is altijd leuk om iemand zien af te gaan als die aan het vertellen is
> dat werken in een console toch zoveel leuker is omdat dat ... tja...
> mannelijker is?

Hmm.. wat een idiote opmerking is dat nu?  Heb jij al ooit in console
gewerkt ?  Daar is niets "mannelijk" aan, hoor..  Het is alleen veel
bruikbaarder, veel sneller, handiger dan al die point'n'click waar
windows-"gebruikers" zo dol op zijn

> 
> > > "echte OSen"? *sigh*.. en jij durft jezelf dan nog computer scientist te
> > > noemen... Nogmaals wil ik je verwijzen naar bovenstaand artikel.. er
> staan
> > > zeer toepasselijke uitspraken in over jouw soort...
> > Hm.. kheb maar gelezen tot aan dat vorige citaat, omdat dat weer zo'n
> > tendentieus artikel is waarin de idioot in kwestie zijn grote gelijk
> > proclameert en alle schuld bij GNU/Linux als systeem legt.
> 
> Hehe, grappig toch dat als het niet in jullie kraam past dat het dan
> door 
> een idioot moet geschreven zijn <g>

OK, sorry, ik bedoelde eigenlijk dat het een compleet computergenie
was...  Kom nou, als meneer pretendeert iets van computers te kennen,
dan kan Linux absoluut geen probleem zijn.

> Blijkbaar vonden de editors op slahdot het niet zo'n idioot
> artikel...
> 
> Anyhow, hier is het stukje tekst waarover het ging:
> 
> <QUOTE>This may not apply to most of the community, but there is a
> very 
> vocal minority that gives Linux a bad name. To every Linux user that
> has 
> ever helped a newbie, I thank you. I have been helped by many a
> guru, often 
> when I've been asking the simplest of questions. It's the remainder
> that are 
> a problem.
> I once heard a song by Three Dead Trolls in a
> Baggie<http://artists.mp3s.com/artists/cds/115/115919.html> called
> Every OS 
> Sucks, where Linux users were described as 'elitist nerdy
> shmucks'. Sadly 
> this is true for much of the 'community'. Too many consider
> themselves 
> better than the rest of the world because they run Linux. Can you
> believe 
> that? It's just a computer operating system, but somehow they think
> that it 
> makes them better than those people who run systems such as
> Microsoft 
> Windows! Elitism drives people away, as does saying "RTFM" or
> belittling 
> people who choose a different distro from yourself.</QUOTE> 

Oh ja, ik voel mij "beter" dan windows-gebruikers omdat ik dat OS
rommel vind ?  Kun je alstublieft ophouden met Linux-fans als
elitisten te proberen afschilderen ?
sjuus
domi

-- 
Dominique Devriese
http://users.pandora.be/frit/domi.gpg