🚀 go-pugleaf

Dominique Devriese wrote:
> Nicolas Barbier <reply@in.group> writes:
>> ik dacht dat men met sterke getypeerd meestal bedoelde dat na bv
>> "typedef int bla;" int en bla een verschillend type zijn (wat in C dus
>> niet zo is), en dat casts en unions niet echt veel met "slappe"
>> getypeerdheid te maken hebben (is nl gewoon een conversie / een
>> grappige taalconstructie).
> 
> Em, nee, ik denk dat je er daar naast zit. Met strenge getypeerdheid
> bedoelt men dat het onmogelijk gemaakt wordt om een type te gebruiken op
> plaatsen waar het niet van toepassing is.

het is wel van toepassing aangezien de standaard de behavior beschrijft
(en anders is het verboden)

> Wat je met die "typedef" bedoelt ontgaat mij.

als je bv in pascal het volgende doet:

type verbruik: integer; { als mijn pascal totaal niet klopt is dat omdat
het al zo lang geleden is :-) }
var i: verbruik;
    j: integer;
(..)
i = j; { FOUT }

dan geeft dat dus een fout omdat de types niet hetzelfde zijn. in C is dit
perfect legaal, en daarom noemt men C een zwakker getypeerde taal (afaik).

> C is minder streng getypeerd omdat je met casts van een char makkelijk
> een integer kan maken e.d.

dus als het "moeilijk" is om conversies te doen is een taal sterk
getypeerd ? :-)

> Unions zijn een apart geval, omdat je dezelfde geheugenruimte als
> verschillende types kan gebruiken, wat tot problemen kan leiden..  Je
> kan dus het onderscheid dat de compiler maakt tussen de types omzeilen,
> wat niet zou mogen in een sterk getypeerde taal.

dit lijkt me gewoon eerder een "zwak gedefinieerde" taal. dus maw je kan
programma's schrijven die "undefined behavior" vertonen op runtime.

> Maar als je bij C die twee dingen niet gebruikt, dan heb je wel degelijk
> een sterk getypeerde taal.

de taal op zich verandert daar niet mee hoor :-)

-- 
Nicolas Barbier
PROFILE:      http://users.pandora.be/HATE/profiles/itsme/
HOW_TO_QUOTE: http://www.houghi.org/quote/    /* dutch */