🚀 go-pugleaf

Pieter Philippaerts <Pieter@mentalis.org> wrote:
> Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > NetCraft beweert nu toch al een tijdje dat meer dan 60% van de webservers
> 
> Zie post [6/20/2002 00:45] van Gunther en de reply daarop...

Message-ID?

> > > Nee, persoonlijk beschouw ik Apache veel vrijer dan Linux... Het zit hem
> > > allemaal in de licentie.
> >
> > Apache wordt onder een gemodifi�erde BSD-licentie gedistribueerd.  Deze is
> > volledig compatible met de GNU licentie.
> 
> Ja, BSD is compatibel met GPL, maar niet andersom! Dat is net wat BSD vrijer
> maakt dan GPL.

Wat is dat nu voor een vreemde redenering? 

Als ��n ding met een ander compatible is, spreekt het voor zich dat het andere
ook met het ene compatible is.  Een paard is geen pony, een pony is ook geen
paard, maar een paard lijkt evenveel op een pony als een pony op een paard
lijkt.

> [als analogie kan je zeggen dat public domain compatibel is met BSD, maar
> niet andersom, en bijgevolg is public domain vrijer dan BSD (wat natuurlijk
> zo is)]

Public domain is ook compatible met de GPL, je bent immers vrij om er je eigen
implementatie van te schrijven.  Jouw implementatie valt dan onder de GPL,
maar het originele concept zit in de public domain.  Het is even compatible
met de BSD-licence, jouw programma valt dan onder de BSD-licence.

Als iemand een derivatief wil maken, en hij kiest voor de GPL-versie als
basis, dan moet hij zijn sources ook vrijgeven, als hij voor de BSD-versie
kiest, moet hij zijn sources niet vrijgeven, maar wel vermelden van waar ze
komen.  In ieder geval blijft de gebruiker even vrij om zijn eigen
implementaties te schrijven, en blijft de software ook even vrij.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  For every vision, there is an equal and opposite revision.