🚀 go-pugleaf

Steven Spits <nospam@company.com> wrote:
> Johan schreef:
> > [C++ ongeschikt voor administratieve software]
> > Voor alle duidelijkheid: de stelling strookt niet met mijn persoonlijke
> > mening.
>
> Nee?

Ook niet met de mijne -- maar daar kijk je waarschijnlijk niet van op. :-)

> Voor een administratief pakket wil ik me focussen op de kern van het
> probleem

Je focussen op de kern van het probleem, lijkt me van toepassing in het even
waar je software voor schrijft.  Verschillende talen maken dat focussen in
meer of mindere zin "eenvoudiger", maar of ze daardoor (alleen) beter geschikt
zijn dan andere talen, vind ik wat zwakjes gesteld.

> zonder veel rekening te moeten houden met de mogelijk valkuilen van de
> gebruikte taal. En in C++ zijn die talrijker dan bv Java.

Dat hangt sterk af van wat precies de toepassing moet doen.  Het aantal
'valkuilen' dat een taal heeft, hangt ook meer af van de developer dan van de
taal zelf.

> De stelling verder doorgetrokken: ga jij een administratief pakket maken in
> assembler?

Ik ga geen administratief pakket maken. ;-)  Voor kritische toepassingen zou
ik echter steeds voor een native taal gaan dan voor een "interpreted" of
"managed" taal (oppassen dat ik het geen "scripttaal" noem, of ik krijg John
op mijn ketel ;-)) -- one less thing that can go wrong (at run/deployment
time).

 - Philip

-- 
Philip Paeps                              Please don't email any replies
philip@paeps.cx                               I follow the newsgroup.

  Some people manage by the book, even though they
  don't know who wrote the book or even what book.