🚀 go-pugleaf

Flatron <flatron@mad.scientist.com> wrote:
> Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:
> > Flatron <flatron@mad.scientist.com> wrote:

[...]

> > > - static linking, in om het even welke programeertaal, uit den
> > > boze is, not done
> > 
> > Aha ... okee.  Mijn libraries steken in /usr/lib en /usr/local/lib.
> > De schijf waar /usr schiet in brand, mijn kernel panic't en ik kom
> > in single user mode terecht.
> > 
> > Als mijn shell dynamisch gelinkt is, hoe stel je voor dat ik ook
> > maar enige vorm van maintenance ga kunnen doen?
> > 
> > Juist, zeer goede reden om een statisch gelinkte shell te hebben.
> 
> (a) aha ...okee, en als er een bug of tekortkoming in 1 (!) van die
> libraries steekt dan meer lekker je statisch gelinkte shell
> hercompileren zeker

Inderdaad.  Maar je zit naast de kwestie.  Bug of niet, ik kan de shell
starten, mijn systeem repareren, en terug proper booten.  Na de affaire
kan ik nog nieuwe binaries builden als dat echt moet.  In ieder geval,
statisch gelinkte binaries zijn onmisbaar bij disaster-recovery.  Stel
je voor dat je eerst een CD of zo zou moeten mounten op /usr om je shell
te starten.  Je komt dan terecht in een vicieus vierkantje: om je CD te
mounten heb je een shell nodig, om je shell te starten heb je libraries
van de CD nodig.

> > Een andere goede reden is precies degene die de OP wou: een binary
> > distribueren naar een systeem waar de library niet opstaat.  In de
> > veronderstelling dat hij die library daar op geen enkele manier op
> > kan krijgen is een statische link de enige echte mogelijkheid.
> 
> (b) idem

Het is toch zo?  Niet in ieder bedrijf *kunnen* ze of *mogen* ze
bepaalde libraries installeren en dan *moet* je statisch gelinkte
binaries afleveren.  Resultaat: klant is tevreden.  Het zuigt misschien
memory, maar echt *vreselijk* moeilijk is het niet om even een statische
versie te gaan bouwen voor de 'probleemgevallen'.

Een andere zaak is ook *verschillende* versies van libraries.  Misschien
heb je met library versioning nooit last gehad (je installers overwriten
toch elke keer opnieuw de libraries die je al hebt, en door a stroke of
luck blijft alles -- op een manier -- werken), maar als je bijvoorbeeld
kijkt naar de Qt toolkit: veel mensen hebben al een tijdje Qt3
ge�nstalleerd, maar veel software is nog op de Qt2 library geschreven,
en werkt gewoon niet met Qt3.  Even statisch linken, en de klant kan er
toch mee overweg.  Daarna kan je nog je programma updaten.

Akkoord: het is niet de properste oplossing - memory overlast,
compile-time overlast, enz - maar het heeft zijn nutten!

[...]

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                             philip@paeps.cx

  An ounce of application is worth a ton of abstraction.