🚀 go-pugleaf

"Gerrit Cornelis" <gerrit.cornelis@mediaGeniX_RemoveForReply.com> writes:

> Dominique Devriese <fritmebufstek@pandora.be> wrote in message
> news:85661qiqwb.fsf@frit.mine.nu...
> > LuWi <no@mail.com> writes:
> >
> > > On Sat, 11 May 2002 20:14:30 GMT, Dominique Devriese
> > > <fritmebufstek@pandora.be> wrote:
> > >
> > > >
> > > >OO is nog op wel meer plaatsen nuttig dan voor administratieve
> > > >software, hoor: de meeste dingen zijn intu�tiever in OOP dan in POP
> > > >En trouwens, in C kun je ook objectgeori�nteerd programmeren, hoor, OO
> > > >is een concept, en kun je in bijna elke taal toepassen...
> > > >sjuus
> > > >domi
> > >
> > > Dan moet je mij toch eens uitleggen hoe je polymorfisme en overerving
> > > doet in c :-)
> >
> > OO als concept, he, niet als syntaxis,
> 
> ik ben geintrigeerd, wat moet ik me dan voorstellen bij OO als concept als
> het niet encapsulatie, late binding en inheritance is?...en waarom zou ik
> dat in een procedurele taal willen doen? (IMHO kan ik ook procedureel of OO
> gaan programmeren in Prolog en ik kan ook een noot kraken met een voorhamer
> ipv met een notenkraker...maar wat is het nut buiten een eventuele
> leerervaring?)

Als jij objecten als structs schrijft, en members als functies die
werken op een pointer naar zo'n object, en _jezelf_ encapsulatie en zo
oplegt, je eigen virtual table in die objecten steekt, etc. (zoals dat
vaak gedaan wordt, denk aan de Qt C bindings, Glib en Gtk, als ik het
goed begrepen heb) etc., dan ben je dus object-georienteerd aan het
programmeren in C.
sjuus
domi