🚀 go-pugleaf

Kijk ik had dit nog niet gelezen voordat ik mijn andere reactie opstelde.

Precies wat ik dacht.

Zoals bij jou en je kameraden gebruikelijk, deugen wetenschappers, zelfs als 
ze algemeen in brede kring en multidisciplinair worden hoog geacht, niet als 
ze niet voldoen aan wat jij "wilt" zien. helaas gaat dat voor velen op die 
niet wensen geconfronteerd te worden met een kennelijk vervellende en dat is 
waarschijnlijk een eufemisme, werkelijkheid.

Omdat alleen al met zo'n instelling de rest van je betoog niet anders dan 
onzin kan zijn, weet je wel selectief shoppen heet zo iets, ga ik daar niet 
op in zonde van de moeite.

Roelf


"Casper H.S. Dik" <Casper.Dik@OrSPaMcle.COM> schreef in bericht 
news:4ef8635b$0$6976$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
> "Roelf van Bergen" <roelf_van_bergenno@trashhotmal.com> writes:
>
>>Nou in deze tak van sport is dat nauwelijks te verwachten, hun onderbouwde
>>boodschap, gebaseerd op als betrouwbaar gelabelde kennis, Dijkgraaf heeft
>>helaas andermaal ook nog onderzoek moeten doen naar die betrouwbaarheid,
>>juist omdat er figuren zijn die de uitkomsten willen traineren, en die
>>figuren worden haast zeker aangestuurd door het bedrijfsleven dat een 
>>ander
>>belang heeft, namelijk geen dure maatregelen nemen om de CO2 uitstoot te
>>verminderen, geen concurrenten dulden die energie opwekking door middel 
>>van
>>hernieuwbare bronnen willen uitvoeren en Dijkgraaf heeft geconstateerd dat
>>er op de wetenschappelijk methode van het wereldwijde onderzoek en de
>>daaruit voortvloeiende resultaten, absoluut niets aan te merken is, maar 
>>de
>>kans dat deze specialisten ooit een plek in het bedrijfsleven zullen 
>>kunnen
>>vinden is voorlopig uiterst klein, de juist kennis is ongewild omdat het
>>Johannes de Doper effect dat blokkeert.
>
> Er is geen enkele aanwijzing dat het onderzoek getraineerd wordt door
> de "tegenpartij".  Misschien wordt het onderzoek gelabeled als
> betrouwbaar maar een lezing van IPCC's AR4 begrijpt dat dat niet
> terecht is; als je alleen al het report leest en dan dat vervolgens
> vergelijkt met de "Samenvatting voor de beleidsmakers", dan gaapt daar
> al een enorm gat tussen die twee.
>
> Dan is het zo dat alle fouten die gemaakt in dat raport, altijd in
> het voordeel van de alarmisten zijn.  Als er sprake is van normaal
> wetenschappelijk onderzoek, dan zouden die fouten 50-50 aan beide
> zijden van de scheidslijn vallen.
>
>>En de insteek van anderen dat de klimaatwetenschappers onbetrouwbaar 
>>zouden
>>zijn en werken zouden voor eigen gewin. Ik vergelijk dat met een peperduur
>>wetenschappelijk experiment CERN en met een zelfde peperduur
>>wetenschappelijk experiment, de ruimtevaart. Waar kennelijk niemand maalt
>>om de ogenschijnlijk autonome consumpt=ie van gemeenschaps kapitaal.
>
> Het heeft niet direct te maken met "geldelijk gewin" al zijn er die
> meer dan een miljoen per jaar ophalen voor lezingen en consultancy,
> maar het gaat of over het "bekend zijn" dan wel een politieke overtuiging
> dat olie slecht is en het gebruik moet worden teruggedrongen, koste
> wat het kost.
>
>>Maar als er een wetenschap duidelijk vooral maatschappelijke relevantie
>>heeft en dat is het geval met de klimaatwetenschap, dan willen we er 
>>vooral
>>niets van weten. Dan sluiten zelfs mensen die beweren een 
>>wetenschappelijke
>>opleiding te hebben, iets wat in een nieuwsgroep absoluut niet is te 
>>staven
>>en trouwens niets zegt over de betrouwbaarheid van de argumentatie als die
>>zonder onderbouwing wordt gegeven, opeens hun ogen en hun oren en
>>veroordeelt
>>men de boodschappers, gelijk Herodes Johannes de Doper veroordeelde, omdat
>>de boodschap hen niet zint. Verstandige, niet kortzichtige mensen zouden
>>juist handelend moeten willen optreden.
>
> Het heeft niets te maken met het sluiten van de oren, maar het
> het gebruik van ondeugdelijke onderzoeken en het gebruik van niet
> onderbouwde modellen om het klimaat te "voorspellen" en daaruit
> de politiek voor te schrijven wat te doen.  Geen van de gebruikte modellen
> klopt met de werkelijkheid en zonder de modellen te veranderen wordt
> gezegd dat dan de metingen niet kloppen.  Een wetenschappelijk doodzonde.
>
> Als ze dan zeggen dat de modellen "consistent zijn" is dat alleen in
> zoverre waar binnen de 95% betrouwbaarheids intervallen overlappen maar
> niet zodra de intervallen ingekort worden naar bv 90%.
>
> Vervolgens wordt de zaak rechtgebreid met "aerasols" als "fudgefacor"
> in het model; zonder overigens die areasols emperisch vast te stellen.
> Maar "aerasols" waren niet belangrijk toen we in het westen onze
> uitlaatgassen gingen opschonen".
>
>>De voorzitter van de Nederlandse Koninklijke Academie voor Wetenschap
>>Dijkgraaf, heeft als voorzitte4r van een internationale commissie van
>>wetenschappers, niet zijnde klimaatwetenschappers, onderzocht of de
>>klimaatwetenschappers wetenschappelijk zouden frauderen, de conclusie was
>>unaniem dat is niet het geval.
>
> Welk rapport is dat?
>
> Ik heb meneer Robbert Dijkgraaf niet erg hoogzitten; als de voorzitter
> van het KNAW vindt dat "er geen twijvel mag zijn", en dat heeft hij
> daadwerkelijk gezegd, dan is hij gewoon op de verkeerde plaats.
>
> Meneer Dijkgraaf heeft een raport gepubliceerd over het IPCC en
> de aanbevelingen van dat raport zijn door het IPCC in de wind geslagen.
>
> Ongeveer een derde van de aangehaalden artikelen in AR 4 waren niet
> wetenschappelijk; nog een ander artikelen waren nog niet "klaar" en
> zijn met voorlopige en niet uiteindelijk conclusies meegenomen (specifiek
> een artikel over weerrampen dat in de uiteindelijkconclusies stelt dat
> er GEEN toename is terwijl in de voorlopige conclusies staat dat er WEL
> een toename is)
>
>>Als jij terecht hierboven stelt dat de kosten bij wetenschappelijk 
>>onderzoek
>>niet mogen afhangen van de financi�n. mits de samenleving dat er voor over
>>heeft, waarom leg je dan voor deze wetenschap andere maatstaven aan?
>
> Het zijn de wetenschappers die dat uitmaken.  In het geval van CERN
> zijn er weinig mensen die het iets uitmaakt wat de uitslag is.
> Maar in het geval van CO2 zijn er een hoop mensen die olie fout vinden
> en het gebruik van olie (en autos, etc) aan banden willen leggen.
> Er wordt vanuit die kant ook veel geinvesteerd in onderzoek en veel
> gebubliceerd.  Zowel de industrie en de "groen/duurzaam industrie" hebben
> allemaal een voordeel om het onderzoek te beinvloeden.
>
> Het is duidelijk dat de "groene/duurzame" industrie de overhand hebben
> in het IPCC.
>
> Casper