🚀 go-pugleaf

Vitae forma vocatur boutros gali <newlada@hotmail.com>, die Thu, 19
Nov 2009 12:28:16 GMT, in littera
<Xns9CC888FE312D8newladahotmailcom@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <Fustigator@xs4all.nl> wrote in
>news:ioo5g593fkdjs7nvdfk70896h405p96gtv@4ax.com: 
>
>> Vitae forma vocatur boutros gali <newlada@hotmail.com>, die Tue, 17
>
>>>> 
>>>>>> Je n'ai pas vos coordonn�es.(note the spelling)
>>>
>>>Je hebt ze wel, mierenneuker. Minstens drie keer.
>> 
>> Niet meer (zie lager)
>
>Da's niet mijn fout, je geheugen is zo lek als een zeef.

Onzin.

>>>
>>>Onder hetzelfde adres waarmee je steeds post, doe niet zo onnozel.
>>>Ha, maar nu is het alweer verloren gegaan met je pc-crash. Ts, die 
>>>computers toch! Een mens zou er moedeloos van worden, oeps zomaar
>>>ineens alles foetsie, weggeblazen in cyberspace.
>>>Sinds ik mijn eerste computer in 1988 kocht en de talloze exemplaren
>>>die daarop gevolgd zijn is er nog nooit eentje gecrasht, behalve eens
>>>een voeding doorgebrand wegens defecte ventilator maar dat was zo
>>>gepiept en zonder 1 byte verlies van gegevens.
>>>Raar h�, dat dat juist jou moest overkomen.
>> 
>> Bij mij brak voor onduidelijke redenen de schrijfarm van de HD.
>
>Ben je wel zeker dat het niet je muis was die je harde schijf heeft 
>opgepeuzeld?

Onzin.

>>>>>*toestanden, note the spelling, Fust.
>>>> 
>>>> Ja zelfs mijn typfouten ben je aan het uitvlooien!
>>>
>>>Deeg-koekje-eigen, Fust, en dat zal ik blijven doen zolang jij deze 
>>>dooddoener bovenhaalt als je weer eens tenonder gaat.
>> 
>> Daar ik nog nooit ten onder ben gegaan is je blabla hierboven
>> irrelevant.
>
>Nee, niet tenonder gegaan: gewoon verdronken.

Onzin.
>>   
>>>>>> Als je een vent bent, stuur je mij je naam per mail.
>>>
>>>Heb ik al tot drie keer toe gedaan.
>> 
>> niet waar. Misschien een keer en dan nog.
>
>Minstens drie keer, Fust, je bent aan 't liegen.

Moet ik je geloven?

Stuur het nog een keer.
Eigelijk zou je dat moeten doen bij iedere aanname van een (nieuwe)
pseudo.
Tenminste als je enige achting voor je correspondenten hebt, quod
evidenter non(in casu).
 
>>>>>
>>>>>Dat heb ik al gedaan, zes jaar geleden zelfs, maar ik neem aan dat
>>>>>deze tijdspanne voor jou een onoverkomelijke hindernis is geworden.
>>>> 
>>>> dat is allemaal verdwenen tgv mijn pc-crash .
>>>
>>>Jaja, waar hebben we dat nog gehoord?
>> 
>> Als ik die gegevens niet meer heb heb ik ze niet meer, en ik fga daar
>> niet eindeloos over mierenneuken.
>> 
>> je bent voor mij a-no-niem.
>
>Het zij zo, ik ben niet van plan vier keer hetzelfde te herhalen.
>
maw je hebt geen achting voor je correspondenten.
het zij zo, maar ik trek daar wel mijn conclusies van.

>>>>>Een eerste keer op 26-09-2003, daarna nog - de Franco-Barcelona - op
>>>>>28-03- 2004 waaruit ik eventjes citeer uit jouw reply:
>>>>>
>>>>>"Welbedankt ...(echte naam ondergetekende) voor deze info.
>>>>>Ik had nl. geen idee over de locatie van Franco's beeld in
>>>>>Barcelona. Franco is "taboe" vnl. in Cataloni� en Baskenland , maar
>>>>>minder ind e rest van Spanje."
>>>>>
>>>>>In de 11 november-post van BS waarop ik repliceerde kan je zelfs
>>>>>mijn huis en aanhorigheden terugvinden op Google Earth.
>>>>>
>>>> je kunt van alles beweren, maar ik kan het niet meer controleren.
>>>
>>>Je kan dus zelfs geen berichten meer terugvinden van een week geleden.
>>>Het is nog erger dan ik dacht.
>> 
>> Ik bewaar ook niet alles.
>
>Je hoeft dat niet te bewaren, Fust, gebruik gewoon je nieuwslezer, of is 
>dat ook al te lastig? Met Agent kan je makkelijk berichten tot meer dan 
>een maand geleden zien staan.

Tenzij je doe t zoals ik: de berichten maar een week houden. Met Agent
kun je dat parametreren.

>Je muis heeft toch een scrollwieltje, of is dat opgegeten door je 
>gecrashte harde schijf?

Onzin.
 
>>>Daarom ook dat ik maar alles laten staan heb, anders ga je weer liggen
>>>zeuren dat je niet weet waarop ik antwoord.
>> 
>> je blijft  spartelen en rond de pot draaien.
>> Je doet he maar.
>
>Ik spartel niet, je ligt altijd te mekkeren als iemand uit een bericht 
>van duizend lijnen, omwille van de leesbaarheid, het overtollige  
>wegknipt, gewoon omdat je niets kan onthouden.

Je mag rustig knippen, maar duid het dan aan, zoals je het nu
(eindelijk) doet. VH is ook zo'n specialist van het knippen zonder aan
te duiden.


>[...]
>>>>>>>> 
>>>>>>>> referentie?
>>>>>>>
>>>>>>>G�rard Deprez.
>[...]
>>>
>>>Nu is het ineens wel een feit en eerder was het een overloper van de
>>>PSC, maar je was het alweer vergeten. Tja...
>> 
>> Omdat enkel een naam me niets zei.
>
>Als ik een open brief aan een toppoliticus stuur zal ik me dat tot het 
>einde der tijden herinneren,

inderdaad, ik herinner mij zeer goed mijn onstlagbrief aan de CVP op 4
of 5 maart 1990, die ik aan de toenmalige voorzitter en nu
waarschijnlijk mislukte toekomstige president van Europa, schreef 

>jij weet niet eens meer wat je gisteren 
>schreef.

onzin.
>
>>>
>>>Nog een tip: ik mailde je ivm de toenmalige directeur van Caritas, het
>>>VVI en een Oostends ziekenhuis.
>> 
>> kijk je spartelt hier verder;
>
>Je weet het dus niet meer, waarvan akte.

Daar heb ik nog soevenir van maar ik weet niet meer aan wie ik dat
schreef, omdat ik al die pseudo's niet *wil* memoriseren tenzij het
oud gedienden zijn waarvoor ik achting koester, zoals bv VH , BS of
Fullator. Jij blijft anoniem met al het verachterlijke die ik aan deze
status geef. Dit totdat je je kenbaar maakt.

>> 
>>>> 
>>>> je haalt t irrelevante oude koeien uit de mailboksgracht , maar tot
>>>> nader bericht blijf jij voor mij anoniem.
>>>> Als je een vent bent laat je je me per mail je naam en voornaam
>>>> weten. wil je iets meer over mij vernemen, vraag het per mail.
>>>
>>>Het was helemaal niet irrelevant, Fust, ik probeerde je geheugen op te
>>>frissen aan de hand van je eigen reply aan mijn adres, maar dat is 
>>>blijkbaar onbegonnen werk.
>> 
>> Dat spartelwerk om je identiteit niet te moeten prijsgeven is
>> nutteloos: je vindt van alles uit, maar je blijft voor mij anoniem,
>> wat natuurlijk niet bevorderlijk is voor de achting die ik anders voor
>> jou, zou moeten hebben, zoals ik die heb voor bekende posters zoals VH
>> en BS om er een paar van de beteresoort te vermelden.
>
>Ik vind totaal niets uit en als je blijft verder liegen publiceer ik ze 
>allemaal.

Je bedreigingen maken geen indruk hier hoor!
Zeg liever wie je bent, dan kan ik achting voor je opbrengen.
Maar misschien interesseert je dat niet.

>[...]
>>>> 
>>>> Neen, Rome is Moskou niet. 
>>>
>>>Het scheelt hem wel niet veel, het Vaticaan heeft ook jarenlang het 
>>>bestaan van pedofiele geestelijken ontkend.
>> 
>> Zelfs dat is niet waar.
>> Je begint hier echt te raaskallen.
>
>Het is helaas al te waar:
>
>"Lawyers point to a letter the Vatican sent to bishops in May 2001 
>clearly stating the 1962 instruction was in force until then. The letter 
>is signed by Cardinal Ratzinger, the most powerful man in Rome beside the 
>Pope and who heads the Congregation for the Doctrine of the Faith - the 
>office which ran the Inquisition in the Middle Ages"
>
>http://www.guardian.co.uk/world/2003/aug/17/religion.childprotection
>http://image.guardian.co.uk/sys-
>files/Observer/documents/2003/08/16/Criminales.pdf

Daarin zie ik niets van het negeren van het bestaan van pedofilie bij
RK priesters.
The Guardian is btw ook virulent anti RK.
Maar ze zien af tegenwoordig, de vijanden van de RK Kerk in the UK: nu
er hele groepen Anglikanen katholiek aan het worden zijn!
Blauwbaard Hendrik VIII moet tollen in zijn graf, de snoodaard!
-- 

Fusti