🚀 go-pugleaf

Vitae forma vocatur boutros gali <newlada@hotmail.com>, die Fri, 20
Nov 2009 15:55:06 GMT, in littera
<Xns9CC9AC1B02F73newladahotmailcom@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <Fustigator@xs4all.nl> wrote in
>news:pemag5d0eqqlkmsjbqhgchvgofkrvg0sje@4ax.com: 
>
>
>>>Da's niet mijn fout, je geheugen is zo lek als een zeef.
>> 
>> Onzin.
>
>Uitentreure bewezen, iedere dag opnieuw.

Onzin blijft onzin.

>> 
>
>>>> 
>>>> niet waar. Misschien een keer en dan nog.
>>>
>>>Minstens drie keer, Fust, je bent aan 't liegen.
>> 
>> Moet ik je geloven?
>
>Mijn geloofwaardigheid staat minstens drie trappen hoger dan de jouwe.

Omdat jij het zegt....
 
>> Stuur het nog een keer.
>
>Ja, daaaag!

Alles is goed voor de laffe anoniemerd om mensen aan te vallen , goed
verscholen achter zijn pseudo.
>
>> Eigelijk zou je dat moeten doen bij iedere aanname van een (nieuwe)
>> pseudo.
>
>Je weet goed genoeg dat ik hier nog altijd post onder ��n en dezelfde 
>"pseudo", da's makkelijk uit te zoeken op Google, sinds juli 2002.
>
En daarvoor?
>>>
>>>Het zij zo, ik ben niet van plan vier keer hetzelfde te herhalen.
>>>
>> maw je hebt geen achting voor je correspondenten.
>> het zij zo, maar ik trek daar wel mijn conclusies van.
>
>"ik trek daar wel mijn conclusies van" wat voor kromspraak is me dat nu 
>weer?

Dat ik je als een laffe anoniem moet beschouwen, in tegenstelling tot
een goede groep mensen die onder een nick posten, maar waarvan de naam
bekend is.
Het zij zo, dus.

>>>Je hoeft dat niet te bewaren, Fust, gebruik gewoon je nieuwslezer, of
>>>is dat ook al te lastig? Met Agent kan je makkelijk berichten tot meer
>>>dan een maand geleden zien staan.
>> 
>> Tenzij je doe t zoals ik: de berichten maar een week houden. Met Agent
>> kun je dat parametreren.
>
>Hahaha! Hoe komt het dan dat jij - zowat als enige hier - blijft 
>riposteren op berichten van meer dan een maand oud?

Onzin.
 
>> 
>> Je mag rustig knippen, maar duid het dan aan, zoals je het nu
>> (eindelijk) doet. VH is ook zo'n specialist van het knippen zonder aan
>> te duiden.
>
>Dat komt omdat wij kunnen onthouden waarover het ging en de overbodige 
>rommel wegknippen.


Dat is geen reden.
 
>>>>>
>>>>>Nog een tip: ik mailde je ivm de toenmalige directeur van Caritas,
>>>>>het VVI en een Oostends ziekenhuis.
>>>> 
>>>> kijk je spartelt hier verder;
>>>
>>>Je weet het dus niet meer, waarvan akte.
>> 
>> Daar heb ik nog soevenir van maar ik weet niet meer aan wie ik dat
>> schreef, 
>
>IK schreef dat aan jou, Fust, niet omgekeerd. 

Datum?

>Maar ik merk duidelijk dat 
>je geen idee meer hebt waarover. Ondertussen zie ik dat "kijk je spartelt 
>hier verder" nu al veranderd is in "Daar heb ik nog soevenir van" wat dit 
>slecht vertaald Franz�sisch ook moge betekenen.

Nee het is een hispanisme.

>> omdat ik al die pseudo's niet *wil* memoriseren tenzij het
>> oud gedienden zijn waarvoor ik achting koester, zoals bv VH , BS of
>> Fullator. Jij blijft anoniem met al het verachterlijke die ik aan deze
>> status geef. Dit totdat je je kenbaar maakt.
>
>Nonsens, ik post nog altijd met mijn originele nick en dito (werkend) 
>mailadres, al meer dan zeven jaar aan een stuk, je fantaseert er als 
>vanouds weer op los. Als er hier eentje verachtelijk doet dan ben jij het 
>wel door je moedwillig ontkennen van de feiten.

ik ontken niets: ik ken je echte naam niet en als je die niet kenbaar
wil maken, desnoods per mail, dan moet ik je als een laffe anoniem
blijven beschouwen.
het zij zo.

>>>[...]
>>>>>> 
>>>>>> Neen, Rome is Moskou niet. 
>>>>>
>>>>>Het scheelt hem wel niet veel, het Vaticaan heeft ook jarenlang het 
>>>>>bestaan van pedofiele geestelijken ontkend.
>>>> 
>>>> Zelfs dat is niet waar.
>>>> Je begint hier echt te raaskallen.
>>>
>>>Het is helaas al te waar:
>>>
>>>"Lawyers point to a letter the Vatican sent to bishops in May 2001 
>>>clearly stating the 1962 instruction was in force until then. The
>>>letter is signed by Cardinal Ratzinger, the most powerful man in Rome
>>>beside the Pope and who heads the Congregation for the Doctrine of the
>>>Faith - the office which ran the Inquisition in the Middle Ages"
>>>
>>>http://www.guardian.co.uk/world/2003/aug/17/religion.childprotection
>>>http://image.guardian.co.uk/sys-
>>>files/Observer/documents/2003/08/16/Criminales.pdf
>> 
>> Daarin zie ik niets van het negeren van het bestaan van pedofilie bij
>> RK priesters.
>
>Aangezien je je nu wel als helemaal stekeblind voordoet, de eerste  twee 
>alinea's uit bovenstaande link:
>
>"The Vatican instructed Catholic bishops around the world to cover up 
>cases of sexual abuse or risk being thrown out of the Church. 

Dat is een leugen.

>The Observer has obtained a 40-year-old confidential document from the 
>secret Vatican archive which lawyers are calling a 'blueprint for 
>deception and concealment'. One British lawyer acting for Church child 
>abuse victims has described it as 'explosive'. 

Ze vertellen maar wat.


>The 69-page Latin document bearing the seal of Pope John XXIII was sent 
>to every bishop in the world. The instructions outline a policy of 
>'strictest' secrecy in dealing with allegations of sexual abuse and 
>threatens those who speak out with excommunication."
>
>69 pages (in de Engelse vertaling 39 PDF-pagina's), Fust, en nog zie je 
>niets staan.Tja...

Omdat het een hoax is.
>
>> The Guardian is btw ook virulent anti RK.
>
>Jaja, de bekende kalotentruuk: probeer de boodschapper - zonder enige 
>vorm van bewijs - in diskrediet te brengen en doe vooral geen moeite om 
>het stuk ook te lezen. Het komt origineel trouwens uit de zondagskrant 
>The Observer zoals je kunt zien in het citaat.

Omdat het bekend is dat The Guardian anti RK is.
>
>> Maar ze zien af tegenwoordig, de vijanden van de RK Kerk in the UK: nu
>> er hele groepen Anglikanen katholiek aan het worden zijn!
>> Blauwbaard Hendrik VIII moet tollen in zijn graf, de snoodaard!
>
>Interessant allemaal, maar helaas totaal niets met het onderwerp - het 
>verdonkermanen door het Vaticaan van kindermisbruik door RK-geestelijken 
>- te maken.

Dat het Vatikaan discretie vroeg kan zijn, maar dat er straffe van
excommunicatie en zo is dat is de reinste flauwe kul.

Maar ja net zoals andere hoaxen rond de kerk , wordt dat verder
gecirculeerd door mensen van kwade wil.

En wat laffe anoniemerds schrijven is per definitie ongeloofwaardig.
-- 

Fusti