🚀 go-pugleaf

On Sat, 02 Nov 2002 00:33:06 +0100, lexmaniac wrote:

> Fred Mobach <fred@mobach.nl> wrote in message
> news:3DC301A3.5D343115@mobach.nl...

> 
>>> 1. Uzelf en uw medestanders leuteren voortdurend over de nl.*-
>>> hihatchie maar schijnen wel uiot het oog te verliezen dat jullie in
>>> eerste instantie crossposten naar 3 ng's uit de be.*-hierarchie
>>> (be.misc, be.absurd, be.burgerrechten), en slechts naar ��n van de
>>> nl.*-hihatchie (nl.internet.misbruik).
>>
>> Als je waardevrij wilt discussi�ren, moet je niet de term leuteren
>> gebruiken. Dat ontkracht de rest van je verhaal. En dat plaats je dan
>> nog in je openingszin ook ?
> 
> Ik wens helemaal niet waardevrij te discussi�ren. Wie loopt te schelden,
> moet geen neutraal antwoord terugverwachten.
> Ik stel vast dat sommigen hier leuteren, zonder te weten welke juridische
> onzin zij uitkramen. U blijkt daar nu overigens ook mee te beginnen.

Oh, al een advocaat geraadpleegd? Voorlopig ben jij het die uit zijn neus
zwetst. Wel erg vermakelijk moet ik zeggen.

> 
>>
>> Verder, wij houden ons hier niet bezig met de be.* hiearchie maar
>> alleen met de nl.* hiearchie. De OP (= Dieter) plaatste dit in
>> meerdere groepen en daarom kun je je daaraan nu ergeren. Vertel dat
>> even aan Dieter, beste man.
> 
> "Hier" is vanuit mijn standpunt nog steeds be.burgerrechten. Als U dat niet
> aanstaat, dan kan U uw reply's beperken tot n.i.m., waar u naar believen met
> uw eigen regeltjes kan spelen, rfd-tjes opstellen  en schelden op mekaar.
> Hier is het w�l een ernstige ng, of U dat belieft of niet.
> 

Een van de wereldwijde afspraken op usenet is dat bij crossposting de
strengste regels van alle hierarchien tellen. Dus we hebben het hiet over
de optelsom van de regels in Belgie en Nederland. Of je dat nu leuk vind of
niet. Als jij het daar niet mee eens bent, blijf dan in be.*, dan gelden
de Nederlandse regels namelijk niet.

>>
>>> 2. De fameuze regels van de "nl.*-hihatchie" waar U zo graag naar
>>> verwijst, vormen een goed voorbeeld van hetgeen in de Angelsaksische
>>> litteratuur "soft-law" genoemd wordt, een geheel van regels die
>>> _niet_ tot stand gekomen zijn volgens de formele procedures
>>> (stemming in een Parlement,...) waaraan wetgeving dient te voldoen
>>> om normatieve kracht te verkrijgen. De regelgeving van de "nl.*-
>>> hihatchie" is bijgevolg principieel juridisch NIET afdwingbaar.
>>
>> Als je het niet met de regels hier eens bent, dan vorm je toch je
>> eigen clubje, met je eigen newsserver ? Daar zul je hier niemand over
>> horen zeuren. Anderzijds, als je hier wilt meespelen, dan doe je dat
>> volgens de al vastgestelde regels. Of je stelt volgens de bekende
>> regels die regels ter discussie. Maar je gaat niet die moedwillig
>> overtreden, of je wilt het risico lopen op een zachtzinnige
>> afstraffing.
>>
>> En als je hier de juristerij mee wilt gaan belasten, zeur daar dan
>> vooral niet te lang over en schakel je advocaat in. Wel op eigen
>> rekening natuurlijk, ik geef mensen als jij geen subsidie. :-)
> 
> U snapt het duidelijk niet.
> Mijn punt is dat men in de "nl.*- hihatchie" of eender waar op usenet
> regeltjes kan opstellen zoveel als men wil, maar dat deze juridisch volkomen
> waardeloos zijn.
> En dat diegenen die menen in dat verband "een zachtzinnige afstraffing" te
> mogen uitdelen, wel degelijk het risico lopen om in de rechtszaal een veel
> minder zachtzinnige afstraffing op te lopen.
> 

Sorry, maar lees het contract met je provider nog eens door. Het contract
met de mijne is daar redelijk ondubbelzinnig over. Waar staat in het
contract wat jij met jouw provider hebt dat jouw rotzooi op de servers van
anderen versprijd moet worden? Staat er niet. Is namelijk niet
rechtsgeldig en dat weet jouw provider, maar jij nog niet.

>>
>>> 4. Buitenstaanders aan deze relatie klant- provider, zoals
>>> bijvoorbeeld zelfbenoemde usenet-cops, beschikken over GEEN ENKELE
>>> bevoegdheid voor het afdwingen van eender welke regel.
>>
>> Niemand, die iets heeft beweerd hier over bevoegdheden van
>> cancelaars. In deze draad is jou hopelijk wel duidelijk geworden, wat
>> de effecten zijn van de adviezen van cancelaars. Of niet, dat maakt
>> me weer niets uit.
> 
> In deze draad is me vooral duidelijk geworden hoe hoovaardig cancelaars wel
> zijn, en hoe weinig vatbaar voor rede. Dat verhaaltje over "adviezen" is
> mooi gevonden, maar wordt manifest tegengesproken door de automatische
> afhandeling van de verwijdering.
> 

Yep, door de hoeveelheid, worden cancels van de meeste cancelaars
automatisch geaccepteerd omdat hun adviezen vertrouwd worden. Veel
providers accepteren geen third-party cancels van anderen. Vroeger werden
cancels namelijk blind vertrouwd en blind verwerkt. Die tijd hebben we al
behoorlijk lang gehad. Waar third party cancels nog wel blind uitgevoerd
worden, worden ze door meerdere mensen gecontroleerd. Dat dat toevallig
vaak ook de cancelaars zijn zegt veel over hun integriteit. Maar iedereen
staat het vrij om dit te doen.

De bevoegdheid die de cancelaars krijgen van de providers is omdat zij
nuttig werk doen en volgens strikte regels werken. Als zij zich niet
strict aan die regels houden, moet je eens kijken hoe snel hun cancels
gewijgerd worden. Dus ze krijgen wel degelijk die bevoegdheid van
providers.

>>
>>> 5. Het verwijderen van andermans berichten is daarentegen een
>>> manifeste schending van artikel 10 van het Verdrag tot bescherming
>>> van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden, ondertekend
>>> op 4 November 1950, te Rome
>>> http://www.echr.coe.int/Convention/webConvenNLD.pdf, waarin de
>>> vrijheid van meningsuiting gegarandeerd wordt. Dit artikel is
>>> geconcretiseerd in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet
>>> http://www.nrc.nl/denhaag/staatsinrichting/985764300124.html en in
>>> in artikel 19 van de Belgische Grondwet.
>>
>> Je zou eens mogen proberen een degelijke juridische scholing te gaan
>> volgen, want jou opmerkingen raken kant noch wal. De vrijheid van
>> meningsuiting, waarover je zo loopt te roepen, heeft betrekking op de
>> relatie tussen overheden en burgers, niet tussen burgers onderling.
> 
> Deze fabel heb ik op usenet al vaker ontmoet, maar jammer genoeg voor U is
> het een fabeltje. Schending van de fundamentele vrijheden kan wel degelijk
> ook tussen burgers onderling aanleiding geven tot onrechtmatige daad en de
> daaruit voortvloeiende schadevergoeding. Leest U er bijvoorbeeld maar eens
> uw eigen Nederlands Burgerlijk Wetboek op na, bijvoorbeeld vanaf Art. 162.
> (6.3.1.1)
> http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerlijk_Recht/Burgerlijk_wetboek/boek_6/t
> itel_3.html
> 

Ik heb het gelezen. Welke onrechtmatige daad?

>> Iemand mag zeggen wat hij wil, maar niemand kan mij verplichten naar
>> het HTML geneuzel van Dieter te luisteren. Had je nog meer ijzers op
>> je vuur ?
> 
> Het punt is dat niemand, en zeker een zelfbenoemde wijsneus niet, Dieter mag
> verhinderen zijn geneuzel te verspreiden. Enkel een provider kan weigeren
> berichten te aanvaarden en op uw eigen netwerk laat U inderdaad enkel toe
> wie U wil, maar daarbuiten hebt U mooi niets in de pap te brokken.
> 

BROEEHAAAHAAAHAAAA! Regels, tussen providers afgesproken zijn hierin
leidend. Je zwetst uit je neus!

> Dat is heelwat anders, maar nuance blijkt niet aan U besteed te zijn.
> 

Je zit op een wit stokpaardje, maar verliest de werkelijkheid uit het oog.
Als ik jouw postings op mijn server niet toe wil laten, heb je heeeeeel
mischien een zaak. Als ik een openbare nieuwsserver zou draaien. Als ik
echter postings met binaries niet toelaat en de jouwe valt toevallig onder
dat criterium, heb jij geen poot om op te staan.

>>
>>> 6. Op grond van het voorgaande dient men geen helderziende te zijn
>>> om te beseffen dat uw optreden een rechterlijke toetsing niet kan
>>> doorstaan, noch in Belgi�, noch in Nederland, noch elders in Europa.
>>> Zo U iemand schade berokkent door uw rogue cancels  (of hoe noemt
>>> men dat ook weer), zal U er niet moeten op rekenen enig rechter te
>>> kunnen omkopen om aan schadevergoeding te ontsnappen....
>>
>> Je redenering in punt 5 klopt al niet, dus hier sta je me toch een
>> zeperd te laden. Bovendien, heb je al juridisch advies aan je advocaat
>> gevraagd ? Lijkt me aan te bevelen, want tot op heden ben je niet echt
>> overtuigend.
> 
> Droomt U maar lekker. Aan de juridische onzin op uw homepeetsj te zien, bent
> U daar trouwens erg goed in. *g*
> 

Vraag nu toch eens advies aan die advocaat, want voorlopig sta jij vooral
uit je nek te zwetsen. Als je een goed juridisch advies zouinwinnen  deze
draad aardig kort worden. Maar dat doe je niet, want jij zit op je witte
stokpaardje en jij WEET dat je gelijk hebt. Dream on.

>>
>> 3. Heb je een probleem met OE, overweeg dan eens om :
>> 3.1 een andere newsreader te gebruiken, of
>> 3.2 de arzender van het storende bericht (op zijn verzoek) te
>> blacklisten.
>>
>>> Lex.
>>
>> Lex is Latijn en betekent wet. Helaas voor jou zijn jouw woorden geen
>> wet. Hoewel zowel in jullie als ons parlement er meer sufferds zitten
>> dan goed is voor ons allen zijn ze nog niet zo stom om jouw woorden
>> tot wet te verheffen. Ita est.
> 
> Hebt U nog wat scheldwoorden over??? U doet maar hoor. Ik gun U uw vrijheid
> van meningsuiting.
> 

Is sufferd een scheldwoord als je parlementsleden sufferds noemd? Tsja
verschil van mening moet kunnen, maar ik vind je echt roomser dan de paus
nu. Mischien dat jij je ook kan inleven in de belevingswereld van anderen?

M4