🚀 go-pugleaf

Ruben van der Leij  <ruben-news@nutz.nl> wrote in message
news:slrnas6g4k.k46.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> Ik heb zojuist een posting van je gecancelled. Ik eis dat je je
> woorden waarmaakt en aangifte doet.
>

Tot nog toe heb ik in deze draad 5 berichten gepotst, en ik vind deze
allevijf nog terug, (al zou dit eventueel aan het geheugen van mijn eigen
comp kunnen liggen. Dit zoek ik later op de dag nog verder uit dmv een
reset)
Daarnaast vind ik in de ng nl.internet.misbruik.rapport niets terug over
berichten van mij die zouden gecanceld zijn.
Of er werkelijk ��n van mijn berichten verwijderd is, weet ik dus niet, maar
ik
weet wel dat er duidelijk nog iets anders aan de hand is.

1. Het standpunt dat ik hier eerder geplaatst heb, moet een aantal mensen
wel bijzonder onwelgevallig zijn, gelet op de vele ad- hominem aanvallen die
ik hier heb moeten ondergaan, en het weinig aantal tegenargumenten dat ik
mogen krijgen heb. Men heeft mij hier een superclown genoemd, een holle
blaaskaak, men heeft de draak gestoken met mijn juridische kennis, "et j'en
passe dont les meilleurs".
Iemand heeft zelfs beweerd dat ik bedreigingen zou geuit hebben, hetgeen
volkomen op diens fantasie berust.
-->   :-(    --> En dan heb ik nog niet eens gesteld dat ik zelfregulering
nutteloos vind, enkel maar dat deze slechts beperkt afdwingbaar is voor de
rechtbank, en dat er een principieel probleem mee is.... :-(

2. Ten gronde heb ik echter slechts twee tegenargumenten gelezen:
2.a. cancelen zou in feite slechts neerkomen op adviezen aan
serverbeheerders, die daar vervolgens op eigen initiatief op ingaan. De
precieze technische gang van zaken was mij inderdaad onbekend, maar ik heb
hier op geantwoord dat het automatsisch karakter van de afhandeling strijdig
is met de bewering dat het slechts om een advies zou gaan.
2.b. Het EVRM zou slechts de betrekkingen regelen tussen de Staten en hun
onderdanen. Hierop heb ik geantwoord dat een overtreding van de rechten
opgesomd in het EVRM wel degelijk aanleiding kan geven tot onrechtmatige
daad tussen natuurlijke personen, en dit in de zin van Art. 162. (6.3.1.1)
B.W (Nederland) of 1382 BW (Belgi�).
Noch op het ��n, noch op het andere tegenargument heb ik tot nog toe enig
antwoord gekregen.

3. Erger is dat ik hier mogelijk het slachtoffer geworden ben van een zeer
ernstig misbruik, maar dat de meeste "zelfreguleerders" hypocriet lachend
toekijken. Geen enkele van mijn potsings was strijdig met de regels van de
nl*hihatchie: er waren geen bijlagen bij, zelfs geen htlm (hoewel dat enkel
"ongewenst" is en niet "verboden"), het betrof geen multipost en geen
crosspost naar m��r dan 4 ng's (wat ik als computerleek trouwens een
onbegrijpelijke regel vind), geen MMF of hoe noemen jullie dat, en al
evenmin een overtreding van weet-ik-veel welke van uw regeltjes.
Toch is er (naast Dieter D. die duidelijk niet bij het clubje m�g horen)
slechts ��n reactie die er op wijst dat een cancel niet terecht zou zijn.
E�n iemand beweerde zelfs dat mijn 'dreigementen en ondeskundigheid kunnen
niet meer worden afgedaan als een "klein misbruikje".'
Wat wil U nog meer als bewijs voor mijn stelling dat de "regels"  van de
nl*hihatchie slechts een lege doos zijn????

4. Aan de (eventuele) misbruikpleger: Voor zover U werkelijk zou gecanceld
hebben, schijnt er toch iets mis te zijn met uw zin voor logica.
Door zelf de nl*-regels te schenden, speelt U immers alleen maar in uw
kaart, want ofw�l wordt er opgetreden, en dan heb ik meteen voldoening,
ofwel wordt er niet opgetreden, en dan heb ik steun voor mijn bewering dat
deze regels een lege ballon zijn.
En z�lfs als ik zou nalaten om een gerechtelijke procedure op te starten,
bijvoorbeeld omdat ik vind dat de energie en kostprijs van zo'n procedure
niet opwegen tegen de schamele 1 Euro vergoeding die ik kan krijgen, of,
erger nog, omdat ik een blode lafaard zou zijn, zou dit dan aantonen dat
mijn stelling over EVRM onjuist is???


Zo. Nu ga ik aan het werk. Kunnen jullie ondertussen verder spelen met
jullie leuke regeltjes. :-(

--
Lex.