🚀 go-pugleaf

Nicolas Vasic a �crit dans le message <3726073b.608364@news.euronet.be>...
>Hello
>
>>>Apr�s v�rification concernant ce "d�tail de pont trop court", j'ai une
>>>information.
>>>Le cahier des charges � chang� en cours de construction. Le porte-avions
>>>�tait en effet pr�vu pour un certain type d'a�ronefs, mais apr�s coup, on
>>>veut lui en imposer d'autres. Ce qui fait que, en effet, le pont serait
un
>>>peu court pour pouvoir faire facilement certaines manoeuvres. Les
>>ing�nieurs
>>>n'y sont donc pour rien, c'est s�rement un politique qui � eu une id�e
>>>brillante en derni�re minute pour changer le cahier des charges.
>
>Et moi, j'ai une autre information: le porte-avion a �t� construit aux
>dimensions limites du bassin du chantier. (Le Canard Encha�n�)
>
>Amicalement
>Nicolas
>
Cela n'a rien de neuf, � l'�poque le fameux "Ark Royal" (WW2)de la Royal
navy fut construit dans une cale trop petite, d'o� son d�anchement arri�re.

Motif tr�s politique: La Navy �tait responsable de toute la partie marine,
la Royal Air Force restait "propri�taire" de tout ce qui volait. La Navy
refusa donc de consacrer une de ses pr�cieuses darses � cuirass� pour un
projet dont elle ne b�n�ficierait pas pleinement.

La "Fleet Air Arm" (A�ronavale) fut rendue � la Navy en 1937... en pleine
construction du navire.

Cons�quence: d'une part la Navy ne poss�dait pas assez d'avions et
d'aviateurs au d�but de la guerre; d'autre part, du fait du d�sint�r�te de
la RAF pour l'a�ronavale, le mat�riel volant fut toujours de pi�tre qualit�
(jusqu'� l'arriv�e du mat�riel US "Lend-Lease).

Ce qui n'emp�cha pas la FAA d'accomplir des exploits extraordinnaires �
Tarente, Matapan, contre le Bismarck ...

... oui, je sais qu'il y a aussi Mers-el-K�bir et Dakar ;-))))