🚀 go-pugleaf

>
>
> Vous confondez plusieurs choses : je n'ai pas une confiance absolue en nos h�ros. Mais
> je ne les prends pas pour des d�biles non plus. L'op�ration en ex-Yougoslavie aurait
> d� �tre men�e depuis tr�s longtemps, et j'approuve la d�cision, aussi tardive
> soit-elle. Je ne crois pas une seconde qu'elle soit men�e "pour faire oublier" : �a,
> c'est de l'analyse politique que vous avez apprise dans certains films am�ricains. Je
> suis tr�s critique sur le d�roulement de l'op�ration. Autrement dit, j'ai une opinion
> tr�s nuanc�e. Et si vous essayiez aussi?
>
> PK

  Ca me semble �tre la seule attitude "honn�te" (autant que l'on puisse l'�tre selon les
infos dont on dispose). Je pense comme vous. Cependant, les "supporters" de l'intervention
oublient trop vite une chose. Lors de la guerre de Bosnie - plus encore que lors de la
Croatie - il s'agissait de d�fendre un �tat souverain (tr�s r�cent, mais l�gal). A
l'�poque Mitterrand (lire le tome 4 de la D�cennie Mitterrand - P. Favier  et
Martin-Rolland) �tait favorable � des frappes militaires contre des forces serbes bas�es
en Bosnie. Mais jamais (il) ne se r�soudrait � frapper la Serbie.
Ne pas prendre en compte cet aspect de la question (cr�neau dans lequel s'est engouffr� la
r�daction de Marianne, fustigeant l'ill�galit� des frappes actuelles... entre autres
arguments.)
N��anmoins pour valables qu'elles soient, tenir compte de ces objections ne pouvaient rien
changer aux agissement du r�gime de Belgrade. L� dessus chacun est grosso modo d'accord.
En Bosnie nous avons vu ce que la politique de Milosevic donnait. La question qui s'est
pos�e est :"Allons nous supporter encore les images - le pathos - d'une nouvelle
purification ethnique?" Les opinions publiques europ�ennes l'ont refus� et c'est tout �
leur honneur. J'en profite pour redire que contrairement � ce que je lis ici ou l�, ce ne
sont pas les am�ricains qui nous ont entrain� dans cette histoire. C'est la France et la
Grande-Bretagne qui ont prisd toutes les initiatives, devancant Clinton et le mettant pour
ainsi dire, au pied du mur. Que d'autres facteurs aient jou� dans le fait que les
am�ricains n'aient pas barguign� plus que �a � venir faire la guerre en Europe, ne fait
pas l'ombre d'un doute.
D'abord, cette menace de frappes aeriennes qui commen�ait � ne plus devenir franchement
cr�dible, � force d'�tre remis � plus tard. Il est vrai que les d�mocraties ont des
scrupules dont Milosevic se fout �perduement.  (Disant cela, je ne d�cerne pas non plus un
brevet de d�mocratie aux USA pour autant.)
Il y a que l'Europe politique n'�tant encore qu'une virtualit�, son arm�e idem, il fallait
bien une structure pour encadrer une telle op�ration. l'ONU s'�tant d�cr�dibilis�e en
Bosnie et en Croatie, pour causes de mandats mal d�finis (se souvenir tout de m�me des
habitants de Sbrenica enlev�s au nez et � la barbe des casques bleux n�erlandais, par
Mladic en personne. On a retrouv� les charniers depuis.) Il ne restait donc
d'op�rationelle que l'OTAN. Or celle-ci �tant compos�e � 80% (environ) d'effectifs
am�ricains, en hommes et en technologie, il est somme toute logique que les USA soient de
la partie. On peut, et m�me on DOIT contester qu'ils aient � eux seuls le commandement
d'une op�ration dont l'initiative nous revient, � nous Europ�ens, pour r�gler un probl�me
infra-europ�en.