🚀 go-pugleaf

Christian Staffe wrote:
> 
> La compr�hension que l'�tre humain peut avoir de lui-m�me reste et restera
> probablement toujours relative. Je veux dire par l� qu'on ne peut s'analyser
> soi-m�me qu'avec ses propres rep�res et ses propres convictions.

C'est �vident. Cependant, dans une tr�s large mesure, nous avons un
bagage commun. A la condition minimum de prendre ses distances par
rapport aux... convictions, justement. Dans le doute et l'intuition,
nous sommes tous �gaux. Avez-vous remarqu� � quel point les mystiques
comme les mat�rialistes peuvent �tre destructeurs quand ils ne remettent
pas en question leur point de vue ?

> > Pour revenir � notre d�bat, je trouve pas mal l'id�e de d'abord
> > comprendre ce singe nu avant d'aller se chercher des grands (ou petits)
> > fr�res dans les �toiles. Cela dit, je suis certain que cela ferrait
> > plaisir � plus d'un si les dits grands fr�res venaient leur donner
> > raison. Je pense en particulier � popol two ou � Rael first.
> >
> > Niko
> 
> L'un n'emp�che pas l'autre et personnellement, je pr�f�re ne pas attendre
> d'avoir tout compris de la nature humaine avant d'aller voir plus loin.
> 
> Christian

Certes ! Cependant, je trouve assez d�solant qu'il a fallu pr�s de deux
millions d'ann�es pour que femmes et hommes soient consid�r�s sur le
m�me pied d'�galit�. Dans le m�me ordre d'id�e, je me demande combien de
temps faudra-t-il avant que tout humain b�n�ficie du m�me statut. Cela
dit, je vous rappelle que c'est vous qui vous �tes plaint de la b�tise
humaine, ce,  une intervention avant. Id�e que je partage quand m�me,
rassurez-vous. Enfin, pas tout � fait... Voir un message avant.

Niko