🚀 go-pugleaf

Filiep Geeraert <Filiep.Geeraert@Ping.be> writes:


> Dat alles een oorzaak hoeft te hebben, dat niets random kan zijn, vind
> ik inderdaad ��n van de fouten die vele mensen zich maken.


Inderdaad de meeste mensen hebben een groot probleem met het begrip
toeval, en moeten voor iedere gebeurtenis een verklaring vinden. De
klassieken noemden het fatum ``het lot''. Vele mensen denken nog
steeds dat heel het levensverloop van de mensen ergens staat
neergeschreven in een of ander groot boek. I.p.v. te aanvaarden dat
toeval een zeer grote rol speelt.

> Daarom geloven ze in een god, want alles *moet* een bedoeling hebben,
> alsof het niet mooi kan zijn op zichzelf.
> Dat is een beetje het probleem : mensen kunnen soms niet *gewoon
> genieten* van het leven.
> Ze moeten zich afvragen : "Vanwaar komt het ?".

Daar is helemaal niets mis mee Philip! In tegendeel zelfs. Het is
normaal dat een intelligent wezen zich vragen stelt over de wereld
waarin hij leeft. Zonder dit soort vragen zou er geen wetenschap zijn
en zeker geen cosmologie. Dit is nu eenmaal een belangrijk deel van
ons menszijn. Dit wil niet zeggen dat wetenschappers niet kunnen
genieten omdat ze zich afvragen ``Vanwaar komt het?''. Godsdienst is
niet alleen een manier om onze wereld te verklaren. De modellen die
hier gebruikt worden, zijn compleet achterhaald. Godsdienst is meer
een morele gedragscode. De tien geboden schrijven ons een stel regels
voor, die toelaten om in groep op een vredevolle manier samen te
leven. Dit is misschien wel een van de belangrijkste verdiensten van
religie? 

> Hen zeggen dat niemand het met zekerheid kan zeggen, neemt dan hun
> houvast weg.

Hier verschilt de hedendaagse wetenschap van andere
verklaringen. Wetenschap is eerlijk genoeg om toe te geven dat onze
wereldmodellen onderhevig zijn aan wijzigingen. We zijn constant op
zoek naar nieuwe en betere modellen, zoveel mogelijk aan de
werkelijkheid getoest worden. Daarvoor is het belangrijk dat
wetenschap gecommuniceerd worden, en dat er gediscussieerd wordt. Het
is ook belangrijk dat theorieen worden aangevallen. Op conferenties
kan het er soms vrij aggressief aan toe gaan! Veel aggressiever dan
wat we tot hiertoe gezien hebben in deze thread. Dit is geen slechte
zaak, het betekent gewoon dat de persoon in kwestie meer
overtuigingskracht moet gebruiken. Deze overtuigingskracht schuilt hem
niet het gebruik van holle woorden, en het gooien van termen waarvan
de meeste nog niet gehoord hebben, maar steunt op logisch denken.
Spijtig genoeg moet ik vaststellen dat zelfs tientallen vragen van
mensen voor uitleg, onze astroloog van dienst nog steeds terugvalt op
demagogie. Het is een hele lang uitleg die samengevat kan worden in 1
zin: je moet me geloven want ik kan goed goochelen met terminologie
die boven jou petje gaat. Wat heel wat anders is dan: je kan me
geloven want dit is een logische redenering die jij ook zelf kan
maken, als ik je meer uitleg geef over de premises. En als je me niet
gelooft, geef ik je rustig de tijd om de zaken na te kijken en opnieuw
af te leiden, en ik ben altijd bereid je daar bij te helpen, want ons
doel is dezelfde. En dit laatste is zeker niet het geval bij de
redenering van Herman Van Roey. Het enige wat ik daarin vind is, kijk
jongens ik lees ook pseudo-wetenschappelijke literatuur want ik kan
iets zeggen over Stephen Hawking (lees Hawking i.p.v. Hawk), dus ik
weet waarover jullie het hebben, maar jullie hebben geen
astrologieboeken gelezen dus jullie weten niet waarover ik het
heb. Ik zou Van Roey dan ook willen uitdagen ons precies zijn theorie
uit te doeken te doen zonder al te veel gegoochel met termen. Ik
poneer dat hij dat niet kan of wil!!! Dit is een uitdaging Herman Van
Roey (geen belediging).

> Triestig, maar waar.

Inderdaad het is zeer triestig...

-- 
Dirk