🚀 go-pugleaf

Herman Van Roey (astro.baldur@glo.be) wrote:
: Wat u hier niet vermeldt en toch wel ter zake doet is dat in de wetenschap
: vaak een hypothese naar voren geschoven wordt als beschrijving of
: verklaring van een of ander waargenomen fenomeen, totdat deze hypothese
: proefondervindeljk of theoretisch weerlegd wordt. Wat ik wil aanstippen is
: dat de wetenschappelijke beschrijving/verklaring van de realiteit heel
: veranderlijk is, en dus met een korrel zout genomen mag worden. Het is niet
: DE waarheid, het is een aspect van wat op een bepaald ogenblik, met
: bepaalde middelen, verhandelbaar is.

Zolang u zich op de vlakte hield en astrologie louter zag als een zalvend,
therapeutisch middeltje voor mensen die liever niet de harde wetenschappelijke
realiteit onder ogen zagen, dacht ik : mij best, iedereen gelooft waar hij/zij
zich goed mee voelt.

Maar nu u een rechtstreekse aanval inzet op de wetenschappelijke methode,
weet dan dat u zich op glad ijs begeeft en de bal volledig misslaat. Om maar een
paar essentiele punten te vernoemen

1. de wetenschappelijke beschrijving van de werkelijkheid is veranderlijk
maar heel veranderlijk is een schromelijke overschatting. Maar natuurlijk,
de conclusie die u daaruit wil trekken namelijk dat alles maar met een
flinke korrel zout moet worden genomen heeft deze overdrijving nodig.

2. er moet niets met een korrel zou genomen worden, juist omdat inderdaad
de wetenschap via herhaalbare, concrete, wel omlijnde, experimenteel te 
bevestigen of te verwerpen modellen de werkelijkheid probeert te ''vatten''.
Dat dit model (nog?) niet sluitend is, wil niet zeggen dat we daarom ieder
willekeurig radicaal ander model (astrologie) als evenwaardig moeten
gaan beschouwen. Integendeel.

3. Conclusie : astrologie is NIET gebaseerd op een wetenschappelijke
methode, doet NIET aan een exacte beschrijving van de werkelijkheid,
maar is eventueel een (emotioneel) houvast, een houvast waar blijkt,
in deze tijd veel mensen behoefte aan hebben. Maar nogmaals : het
is bedriegelijk om astrologie voor te stellen als een aspect van de
waarheid. Astrologie vertelt geen waarheid. Nogmaals : dat wil niet
zeggen dat astrologie niet waardevol kan zijn (voor sommigen). 
Tenslotte zijn er zelfs mensen die het waardevol vinden om zich
te verbeelden dat er ooit een kind uit een maagdelijke moeder is
geboren of dat er ooit een god met 6 armen hier op aarde heeft
rondgedoold, of dat er een profeet is geweest die alles in wat hij
in een boek heeft opgeschreven rechtstreeks van Allah himself is
ingefluisterd geweest.

: >Vergelijken we dit eventjes met godsdiensten, secten en
: >pseudo-wetenschappen (zoals astrologie).
: Sorry, maar het is onwetenschappelijk om appelen met peren te vergelijken.

Absoluut niet.

: Dit toont volgens IMHO aan dat u ook niet echt op de hoogte bent van wat
: astrologie inhoudt : het is zeker geen geloof, noch een pseudo-wetenschap.
: Het is een systeem, waarin planeetposities van een bepaald moment
: gecorelleerd worden met andere gelijktijdige evenementen, zoals bv de
: geboorte van een persoon. U hoeft zich enkel terdege vertrouwd te maken met
: de basisregels voor de interpretatie van een horoscoop, en dan stelt u in
: alle objectiviteit vast dat astrologie WERKT. Geen geloof nodig.

Het is een pseudo wetenschap omdat veel eminente astrologen boeken 
publiceren waarin ze proberen te bewijzen dat wat ze vertellen werkelijkheid
is. En daar natuurlijk (voor diegene die door het web van omfloerste
termen kan kijken) grandioos in falen. Ik refereer hier direct naar dat
boek van hoe heet ze ook alweer, die heel beroemde Franse astrologe.
Het is een pseudo-wetenschap omdat men weliswaar een model probeert
op te stellen vertrekkende van objectieve, wetenschappelijke feiten,
maar al snel vervalt in een vaag geheel van conclusies, waarvan men
weigert ze experimenteel te testen naar bepaalde situaties.
Het is ook een pseudo-wetenschap omdat het niet - totaal zijn van
astrologie niet gezien wordt toegegeven, maar omdat u vlucht in 
een ''argument'' dat zoiets nog niet is voorgekomen.
Het is een geloof omdat sommige mensen, ondanks het ontbreken van concrete
bewijzen toch een werkelijkheidswaarde hechten aan wat de astrologie
in een model vooropstelt.

: astrologische praktijk ge�ntegreerd. Recenter wordt in wetenschappelijke
: modellen zoals de morfogenetische velden van (de weliswaar alternatieve,
: toegegeven) Rupert Sheldrake zelfs een verklaring gezocht voor het
: astrologisch model.

Juist en ons kent ons clubje.

: Het astrologisch model kent geen dogma's, wel een verfijnde symboliek die
: dermate verankerd blijkt in het leven, dat hij zich moeiteloos aanpasst
: over de eeuwen heen aan nieuwe tijdsbeelden en maatschappelijke normen enz.
: Dat er pieneuten zijn (excuseer jongens als je je hierdoor aangesproken
: voelt) die INDERDAAD volgens een absoluut verouderd model nog altijd denken
: dat planeten invloeden uitoefenen die een mens zijn karakter en levensloop
: BEPALEN..., da's jammer, heel jammer, maar vertelt absoluut niks over de
: waarde van de astrologie. U verwijt de electriciteit toch ook niet dat er
: folteringen en doodvonnissen mee uitgevoerd worden ?

Maar waarom reageert u nu zo furieus als wij der alleen maar op willen wijzen
dat astrologie een waarde heeft maar geen waarheid is, terwijl hier u nu
letterlijk hetzelfde zegt?

: Misschien kwam dat zo over, maar ik wil wetenschap niet afbreken. Enkel de
: relativiteit ervan stellen. Ik zou het vergelijken met de wetten van het
: Newtoniaanse universum : die zijn enkel geldig binnen een bepaald
: ruimte-tijd verband. Ga je daar buiten, dan gaan ze niet meer op zijn de
: wetten van het Einsteiniaanse beschrijvend voor de waargenomen realiteit.

En wat zegt dit over de relativiteit van de wetenschap?

: >Feit is dat u gewoon reclame komt maken voor astrologisch "advies".
: >Gelukkig hebben de meesten van ons meer vertrouwen in onszelf dan in een
: >vreemde die ons eens komt de les spellen.
: Houden zo ! Maar bekijkt u eens even objectief deze thread : niet IK wil
: iemand de les spellen, oh nee. U en de anderen die op mijn bericht reageren
: willen MIJ de les spellen. Hoe is het ook weer ?... Iets met een splinter
: in het oog van een ander, en dan een balk ergens anders.... ?

Neen hoor, u begon met te beweren dat u advies uitbracht. En de meesten onder
ons denken niet onlogisch : iemand die advies uitbrengt, die pretendeert toch
zeker dat zijn advies een waarheidsbodem bevat. En astrologie bevat die nu
eenmaal niet?

: En dat zelfvertrouwen neem ik daarom wel met een korreltje zout, anders zou
: u zich niet zo bedreigd hoeven te voelen door die advertentie. Of reageert
: u ook zo op andere dienstverleningen die zich kenbaar willen maken via het
: net ? Moet flink lastig zijn. 

U hebt de reacties gemist op al die godsdienstfreaks die kwamen beweren dat
Jesus our Saviour was.... :)

cu bart

--
 _____
|
| Bart Vanhauwaert -- jafar@kotnet.org
| KotNet@Groenveld ! Linux ! OOP ! 
|_____